Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Балабановой Н.Е. на заочное решение Советского районного суда города Омска от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Балабановой Н. Е. в пользу Пилипенко Д. В. в счет возмещения ущерба " ... ", расходы по оплате эвакуатора " ... ", по оплате оценки " ... ", по замеру геометрии кузова " ... ", по оформлению доверенности представителя " ... ", по оплате услуг представителя " ... ", по оплате государственной пошлины " ... ", а всего " ... ".

В удовлетворении исковых требований к Шабалину Н.Н. отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко Д.В. обратился в суд с иском Шабалину Н.Н., Балабановой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что " ... " в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " и автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", водитель которого допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что подтверждено административным материалом по факту ДТП. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, согласно отчету Ц. размер причиненного истцу ущерба (с учетом износа на запасные части) составил " ... ".

На основании изложенного, просил взыскать с Шабалина Н.Н. и Балабановой Н.Е. в свою пользу ущерб в размере " ... "., расходы по эвакуации автомобиля в размере " ... "., по измерению геометрии кузова в размере " ... ". и судебные расходы в общей сумме " ... ".

В судебном заседании истец Пилипенко Д.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Андросова Т.Л., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, просила взыскать указанные в иске суммы только с ответчика Балабановой Н.Е.

Ответчики Шабалин Н.Н., Балабанова Н.Е. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

В предыдущем судебном заседании " ... " ответчик Шабалин Н.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что " ... " продал автомобиль " ... ", госрегзнак " ... ", Балабановой Н.Е. за " ... " руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Ответчик Балабанова Н.Е. в судебном заседании " ... " исковые требования не признала. Подтвердила факт покупки автомобиля у Шабалина Н.Н. в " ... " г., автомобиль требовал ремонта в связи с чем поставить его на учет в органах ГИБДД на свое имя не смогла. В данной связи продала транспортное средство через сайт "Авито" в сети Интернет неизвестным лицам без оформления договора, собственником автомобиля на момент ДТП не являлась; автомобилем не управлял, срок действия полиса ОСАГО истек.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Балабанова Н.Е. в лице представителя Балдина А.В., действующего на основании доверенности, просит заочное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу Балабанова Н.Е. не является, т.к. в день ДТП принадлежащим ей автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", она не управляла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца Пилипенко Д.В. - Андросовой Т.Л., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " в " ... " ч. в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Пилипенко Д.В. автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " и автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Балабановой Н.Е. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно отчету Ц. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" с учетом износа заменяемых запасных частей составила " ... ". Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере " ... " и по измерению геометрии кузова в размере " ... ". Полагая, что виновником ДТП является водитель автомобиля " " ... "", Пилипенко Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Балабанову Н.Е. как собственника автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", нарушившего в день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент ДТП именно Балабанова Н.Е. являлась законным владельцем источника повышенной опасности и свою вину в данном ДТП не оспаривала.

Так, из материалов дела и объяснений ответчиков, содержащихся в административном материале по факту ДТП, а также в суде первой инстанции, следует, что с " ... " собственником автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", " ... " года выпуска, являлся Шабалин Н.Н. Однако " ... " Шабалин Н.Н. продал транспортное средство Балабановой Н.Е. за " ... " руб., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

При этом доводы Балабановой Н.Е. о том, что на момент ДТП она уже не являлась собственником автомобиля " " ... "" и не управляла данным транспортным средством, поскольку продала его через Интернет-сайт "Авито", вновь приведенные в апелляционной жалобе, были правомерно отклонены районным судом. Указанные выводы подробно мотивированы и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку вынося обжалуемое решение, суд учел, что доказательств, свидетельствующих об отчуждении данного транспортного средства, о его передаче покупателю и получении за него денежных средств ответчиком представлено не было. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ( " ... ") собственником автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " являлась ответчик Балабанова Н.Е.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком также представлено не было.

Указание подателя жалобы на то, что " ... " она обратилась в ОП N 10 УМВД России по г. Омску с заявлением об установлении лица, управлявшего автомобилем " " ... "" в момент рассматриваемого ДТП, поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что указанный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц в материалах дела не имеется. Таким образом, решение о частичном удовлетворении требований истца основано на тех доказательствах, которые были представлены стонами и исследованы судом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонам разъяснялось право представления дополнительных доказательств. Однако иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда ответчиком представлено не было.

Поскольку ответчик не доказал, что на момент ДТП принадлежащий ей автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц и что на момент ДТП она не являлась собственником указанного транспортного средства, суд правомерно взыскал с Балабановой Н.Е. в пользу истца причиненный ущерб в размере " ... "., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля ( " ... " руб.) и расходов по замеру геометрии кузова ( " ... " руб.).

В подтверждение иной допустимой альтернативной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства стороной ответчика убедительных, бесспорных и достаточных доказательств представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял во внимание экспертное заключение Ц. Соглашаясь с мнением районного суда, коллегия судей отмечает, что в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (так как в ином ДТП от " ... " у автомобиля истца были повреждены передний бампер, госномер, капот, передняя панель); объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов автомобилей, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы эксперта Ц. согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

С учетом изложенного, определение размера причиненного Пилипенко Д.В. ущерба, исходя из отчета Ц., сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает, учитывая, что о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не просила ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении ее заявления об отмене заочного решения, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Омска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи