Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года дело по частной жалобе Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N21) на определение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Заявление истца Матющенко С. Н. к филиалу N " ... " ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ, ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ в пользу Матющенко С. Н. судебные расходы в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матющенко С.Н. обратился в суд с иском к филиалу N " ... " ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ, ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ, ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании суммы индексации, неустойки, компенсации морального вреда. " ... " Кировским районным судом г. Омска вынесено решение, которым ее требования удовлетворены частично, решение вступило в законную силу " ... ".

Истец Матющенко С.Н. в лице представителя по доверенности Губкина Д.А. обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о возмещении судебных расходов. Просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Филиала N " ... " ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ Максимов В.А. просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что судебные расходы влекут нецелевое расходование средств Фонда социального страхования Российской Федерации, являющихся государственной собственностью.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ определяют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как установлено судом, при рассмотрении иска Матющенко С.Н. были оплачены судебные расходы: оплата услуг представителя - " ... " за оказание юридических услуг.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что Матющенко С.Н. доверяет осуществлять защиту его законных прав в суде Мандрыгину Н. С. и Губкину Д. А ... " ... " между истцом и ООО "НИЛТУ" в лице генерального директора Мандрыгина Н.С. заключен договор оказания услуг N 15/0130. Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что исполнитель (ООО "НИЛТУ") обязуется оказать заказчику ( Матющенко С.Н.) консультационные и иные юридические услуги по вопросам: юридическое консультирование; представление интересов заказчика в Омском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ГУ-МРО ФСС РФ на решение Кировского районного суда г. Омска от 22.10.2014г. по гражданскому делу " ... ". Ответственными за оказание услуг назначаются юристы исполнителя - Мандрыгин Н.С. и Губкин Д.А. Пунктом 3.1 определен размер вознаграждения исполнителя - " ... ".

Из акта оказанных услуг от 05.02.2015г. следует, что исполнитель - ООО "НИЛТУ" оказал в полном объеме услуги по предоставлению юридической консультации, стоимостью " ... ", а также по представлению интересов заказчика ( Матющенко С.Н.) в Омском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы - " ... ". Денежные средства в сумме " ... " уплачены Матющенко С.Н. на основании договора об оказании услуг от 30.01.2015г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.187а).

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Матющенко С.Н.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд исходил из разумной цены услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, сложности дела, выработку правовой позиции представителя, а также исходя из принципов разумности, взыскал с ответчика в пользу заявителя " ... " в счет оплаты расходов услуг представителя.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять большую сумму, Матющенко С.Н. не представлено. Суд обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судебные расходы влекут нецелевое расходование средств Фонда социального страхования Российской Федерации, являющихся государственной собственностью отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное, не освобождает ответчика как стороны по делу от обязанности, предусмотренной ГПК РФ, возместить другой стороне понесенные ею судебные расходы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: