Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-5761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Сутягина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Сутягина В. В. в пользу ОАО "Автоперевозки, ремонт, сервис" в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Автоперевозки, ремонт, сервис" (ОАО "АПРЕС") обратилось с иском к Сутягину В.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, указав, что " ... " ответчик был принят на работу в ОАО "Автоперевозки, ремонт, сервис" на должность N " ... ".

" ... " ответчик принял в подотчет от N " ... " Филиппова И.П. имущество, относящееся к основным средствам. " ... " был избран на должность N " ... " " ... ", являясь N " ... ", принял в подотчет имущество, относящееся к основным средствам. " ... " полномочия ответчика в должности N " ... " внеочередным общим собранием акционеров прекращены, трудовой договор с ним расторгнут.

" ... " с участием Сутягина В.В. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача основных средств, а именно: прицепов к транспортным средствам N " ... " в количестве трех единиц ( N " ... ") стоимостью " ... " каждый, датчика расхода топлива ДРТ 5.1 стоимостью " ... ", ноутбука стоимостью " ... ", полога брезентового (палатка) стоимостью " ... ", общая стоимость отсутствующего имущества составила " ... ".

Просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 307, " ... ".

Представитель истца Шмаков О.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Сутягин В.В. исковые требования не признал, пояснил, что акты принятия основных средств под отчет 24.03.2014, " ... " подписал под давлением, указанное в них имущество отсутствовало на предприятии в момент составления актов. Стоимость названного имущества не соответствует действительности. Инвентаризация была проведена по истечении двух недель со дня его увольнения.

Представитель ответчика Сутягина В.В. - Карганов И.И. поддержал позицию ответчика, указав, что истцом не доказан факт причинения Сутягиным В.В. материального ущерба.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сутягин В.В. с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что при вынесении решения искажены фактические сведения. Так, " ... " ответчик не присутствовал на инвентаризации, о чем утверждал в суде первой инстанции, о времени и месте проведения его не уведомляли. Изначально, приступая к работе, подписал акты от предыдущего директора, т.к. работодатель уговорил в этом, обещая прицепы списать, поскольку им более 25 лет. Кроме того, передача основных средств N " ... " (ответчику), находящемуся на испытательном сроке не имеет юридической силы. Суд в решении исказил его. Не согласен с взысканием с него стоимости брезентового полога, с проведенной оценкой стоимости трех прицепов, ноутбука. Истец не учел амортизацию данного имущества, не доказал, что в отношении данного имущества проводилась реконструкция, модернизация или техническое перевооружение. Судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в силу оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "АПРЕС" и Сутягиным В.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ответчик принят на работу N " ... ", о чем издан соответствующий приказ N 9-к. В п. 8.1 трудового договора за работником закреплена обязанность сдать полученные в подотчет товарно-материальные ценности и денежные средства при расторжении договора.

" ... " актом приема-передачи основных средств в подотчет Сутягину В.В. передано имущество в количестве 37 наименований (л.д. 15-16), " ... " по акту приема-передачи основных средств передано 18 позиций имущества (л.д. 17), в том числе, прицепы к транспортным средствам N " ... " количестве трех единиц стоимостью " ... " каждый, датчик расхода топлива ДРТ 5.1 стоимостью " ... ", ноутбук стоимостью " ... " " ... ", полог брезентовый (палатка) стоимостью " ... " " ... ".

" ... " по итогам голосования ОАО "АПРЕС", проводимого в форме совместного присутствия акционеров, принято решение об избрании генеральным директором Сутягина В.В., о чем издан приказ N 16-к о вступлении в должность.

" ... " между ОАО "АПРЕС" и Сутягиным В.В. заключен трудовой договор с генеральным директором сроком на 5 лет, действие которого прекращается с прекращением полномочий генерального директора досрочно по инициативе общего собрания акционеров или по инициативе самого генерального директора. Пунктом 9.1 трудового договора предусмотрена полная материальная ответственность генерального директора.

" ... " прекращено действие трудового договора с Сутягиным В.В. на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от " ... ", о чем издан приказ N 41-к.

Данное обстоятельство послужило основанием к проведению инвентаризации по приказу N " ... " от " ... ".

По результатам инвентаризации " ... ", выявлена недостача товарно-материальных ценностей, относящихся к основным средствам, а именно: трех прицепов N " ... " стоимостью " ... " каждый, датчика расхода топлива ДРТ 5.1 стоимостью " ... ", ноутбука стоимостью " ... " " ... ", полога брезентового (палатка) стоимостью " ... " " ... ", общая стоимость составила N " ... " " ... ", переданных ответчику в подотчет. Данную сумму просят взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установления его соответствия ведомостям учета материальных ведомостей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов устанавливают Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N142н),

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1.5. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при смене материально ответственных лиц, и в соотв. с п. 2.8 при обязательном участии материально ответственных лиц.

Из текста приказа N " ... " от " ... " следует, что для проведения инвентаризации основных средств назначена инвентаризационная комиссия в составе: Борисенко С.Н., Елгин Г.В., Белис О.Н., причина инвентаризации: досрочное расторжение договора Сутягина В.В.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо данных о времени и месте проведения инвентаризации данный приказ не содержит. Факт присутствия Сутягина В.В. на предприятии " ... " и подписание им ряда документов не свидетельствуют о его участии в инвентаризации. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении Сутягина В.В. о проведении инвентаризации в суд истцом представлено не было.

Согласно представленным актам от " ... " с инвентаризационной описью, сличительной ведомостью Сутягин В.В. ознакомлен, в связи с несогласием с результатами от подписи и дачи письменных объяснений по данному факту отказался (л.д. 23, 24).

В соответствии с п. 2.14 Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества.

Разделом 3 вышеуказанных методических указаний предусмотрены правила проведения инвентаризации при инвентаризации основных средств, а именно:

Пункт 3.1. до начала инвентаризации рекомендуется проверить:

а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета;

б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации;

в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

Пункт 3.4. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации -изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д.

В нарушение данных требований инвентаризационная опись основных средств, сличительная ведомость, датированные " ... " г., указанных сведений не содержат.

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлены инвентарные карточки на основные средства, указанные в исковом заявлении, по мнению коллегии данные документы нельзя признать допустимыми доказательствами, исходя из того что дата составления инвентарных карточек " ... " г., в то время как указанные карточки составляются с момента принятия основных средств на бухгалтерский учет.

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлена ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, техническая документация на указанные основные средства -товарно-материальные ценности.

Инвентаризация проведена " ... " г., в то время как Сутягин В.В. уволен " ... " с приказом о проведении инвентаризации ознакомлен " ... " о чем свидетельствует его подпись (л.д.14).

Указанное свидетельствует о нарушении истцом правил проведения инвентаризации.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имуществ по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Материальная ответственность возлагается на работника при наличии одновременно следующих условий: а) противоправности поведения работника, причинившего ущерб; б) прямого действительного ущерба; в) причинной связи между действием (бездействием) работника и ущербом; г) вины работника в причинении ущерба. Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем.

Ущерб может быть причинен и в результате правомерного поведения работника. Перечень случаев, исключающих материальную ответственность работника в связи с его правомерным поведением, дан в ст. 239 ТК.

Исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 402 -ФЗ от 06 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (юридического лица).

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденным Приказом Министерства финансов РФ N 26н от 30 марта 2001 года, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1, утв. Приказом Минфина России 30.03.2001 г. N 26н, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утв. 13.10.2003 г. Приказом Минфина России N 91н являются руководством к формированию информации об объектах основных средств.

Стоимость автотранспортных средств погашается посредством начисления амортизации (п.17 ПБУ 6/01). Пунктом 49 Методических указаний N 91 н уточнено, что посредством начисления амортизации погашается стоимость основных средств, находящихся в организации в том числе на праве собственности.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 утверждена классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, которая применяется при определении срока полезного использования основных средств в целях налогообложения прибыли организации. Начинать исчисление амортизации следует с 1 числа месяца, следующего за месяцем принятия на бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует что основные средства (предъявленные ко взысканию) были приняты на бухгалтерский учет в период с " ... " по " ... " г., вместе с тем в нарушение Положения по бухгалтерскому учету амортизационная стоимость с даты постановки на бухгалтерский учет не исчислялась по каждой позиции.

Истребуя от ответчика стоимость утраченного имущества, истец определил размер ущерба по данным бухгалтерского учета, а именно по балансовой стоимости на дату приобретения:

А-349 Прицеп 52-48 дата приобретения 1990 год - " ... "

А-349 Прицеп 17-32 дата приобретения 1989 год - " ... "

А 349 Прицеп 70-52 дата приобретения 1990 год - " ... "

ноутбук дата приобретения " ... " - " ... "

датчик расхода топлива ДРТ 5.1 дата приобретения " ... " г.- " ... "

полог брезентовый (палатка) дата приобретения " ... " - " ... "

Первичные документы, техническая документация не представлены. Степень износа этого имущества не учитывалась, с момента постановки на учет оставалась неизменной.

В свою очередь ответчиком представлен расчет по заявленным требованиям, с учетом амортизационных групп по основным средствам, согласно которому остаточная стоимость по всем наименованиям равна "0".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, пункт 15 при определении суммы, подлежащей взысканию судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств причинения ущерба на заявленную сумму, требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба Сутягина В.В. подлежит удовлетворению, решение отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Автоперевозки, ремонт, сервис" к Сутягину В.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: