Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда города Омска от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Линника С. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования, заключенный между Линником С. А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" " ... ", оформленный полисом страхования от несчастных случаев и болезней серия " ... " N " ... "

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Линника С. А. сумму уплаченной по договору страхования страховой премии в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке " ... "., всего " ... "., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... ".",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линник С.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указывал на то, что " ... " с целью получения потребительского кредита в сумме " ... " обратился в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", где заполнил анкету и получил кредитную карту. Однако банк самостоятельно увеличил сумму кредита до " ... "., из которых " ... ". являются платой по договору страхования N " ... " от " ... ", заключенному с ОСАО "РЕСО-Гарантия". Полагает, что ответчиками нарушены его права, как потребителя, поскольку обращаясь в банк за получением кредита, заключать договор страхования он не намеревался.

Просил признать недействительными заявление на страхование, заявление на перевод денежных средств, договор страхования от " ... ", обязать ответчиков перечислить сумму страховой премии в размере " ... ". в счет исполнения его обязательств по кредитному договору, взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", в удовлетворении исковых требований Линника С.А. было отказано.

Постановлением президиума Омского областного суда от " ... " названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением районного суда от " ... " произведена замена ответчика ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на его правопреемника - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В судебном заседании истец Линник С.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Коробов В.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что оспариваемый истцом договор страхования является самостоятельной сделкой, заключен в соответствии с нормами действующего законодательства на основании волеизъявления Линника С.А., а потому оснований для признания его недействительным не имеется.

Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое, ссылаясь на то, что участие истца в программе страхования является добровольным, прав Линника С.А. как потребителя не нарушает, т.к. вся необходимая информация, обеспечивающая возможность выбора названной услуги до истца была доведена. Также полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Линник С.А., представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца Линника Д.С., согласившегося с решением суда, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Константинову Ю.В., просившую об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом, " ... " между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (с " ... " г. после реорганизации в форме присоединения - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие) и Линником С.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление потребительского кредита N " ... ", по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере " ... " руб. под " ... " % годовых сроком на " ... ".

В этот же день Линник С.А. подписал заявление на страхование, согласно которому просил ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключить с ним договор личного страхования от несчастных случаев и болезней. " ... " такой договор с истцом был заключен, что подтверждается страховым полисом сери " ... " N " ... ". Страховыми рискам по данному договору являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в связи с установлением инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования в пределах неисполненного денежного обязательства по кредитному договору назначен банк. Страховая сумма составляет " ... " руб., страховая премия - " ... " руб. и оплачивается единовременно.

В заявлении-оферте на получение кредита в разделах 3-4 имеется условие, согласно которому плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет " ... " руб. и включается в полную стоимость кредита.

Из материалов дела следует, что " ... " банком со счета Линника С.А. списана сумма в виде оплаты страхового взноса по договору личного страхования, которая перечислена на расчетный счет ОСАО "РЕСО-Гарантия", в итоге на банковскую карту истца был перечислен кредит в размере " ... " руб.

" ... " Линник С.А. подал в банк и в страховую компанию заявления, в которых указал на недействительность договора страхования и просил перечислить сумму страховой премии в размере " ... " руб. в счет исполнения его обязательств по кредитному договору. Однако в письме от " ... " ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате названной суммы отказало, ссылаясь на то, что при досрочном расторжении договора страхования, страховая паремия возврату не подлежит.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика заключить договор личного страхования с уплатой страховщику страховой премии за подключение к программе страхования, включенной в общую сумму кредита, без указания конкретного размера вознаграждения банку за посреднические услуги нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Данные выводы судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

По правилам ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений ст. 423, ст. 1005 ГК РФ может быть возмездной.

В то же время положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В силу п.п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора).

Аналогичное положение закреплено и в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Следовательно, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его права, если данная услуга носит характер вариативной.

Согласно кредитному договору, заключенному " ... " между Линником С.А. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (с " ... " г. после реорганизации в форме присоединения - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие), а также договору личного страхования, заключенному " ... " между Линником С.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", клиент добровольно подключается к программе личного страхования и оплачивает компенсацию страховой премии в размере " ... " руб.

Пунктом 8.12 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от " ... ", утвержденных " ... " ОСАО "РЕСО-Гарантия", являющихся неотъемлемой часть договора страхования, предусмотрена возможность досрочного отказа страхователя от договора страхования при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала. Однако в этом случае уплаченная страховщику страховая премия возврате не подлежит.

Также в процессе судебного разбирательства установлено, что " ... " ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (поверенный) заключили агентский договор N " ... ", по условиям которого страховщик поручает банку совершать от имени и за счет страховщика предусмотренные договором действия, направленные на привлечение физических лиц (клиентов, страхователей, заемщиков) для целей заключения со страховщиком договоров (полисов) страхования. При этом банк имеет право получать ежемесячное вознаграждение от страховщика за услуги, оказанные в соответствии с настоящим договором. Услуга считается оказанной банком страховщику при заключении страховщиком договора страхования с клиентом при содействии банка и при поступлении на расчетный счет страховщика суммы страховой премии в полном объеме. Согласно приложению N " ... " к агентскому договору размер вознаграждения банка за страхование жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, заключивших с банком договоры о предоставлении потребительского кредита составляет " ... " % от суммы страховой премии, что в рассматриваемом случае составляет " ... ". ( " ... " руб. х " ... " % : 100 %) и в пять раз превышает сумму страховой премии, остающуюся у страховщика.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что при заключении кредитного договора банком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования. Так, текст заявления на предоставление потребительского кредита от " ... " исполнен машинописным способом, не предусматривает альтернативы в выборе страховщика, иной программы страхования, способа оплаты услуг страхования и размера иной процентной ставки при возможном отказе заемщика от дополнительной услуги. Материалы дела не содержат в себе сведений относительно наличия у Линника С.А. реальной возможности отказаться от услуги страхования либо выбрать иного страховщика, а также о величине изменения процентной ставки в результате отказа от данной услуги, что свидетельствуют об отсутствии у истца права выбора при заключении кредитного договора в части предоставления банком дополнительных услуг. То есть, несмотря на подписание Линником С.А. заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено. Кроме того, из условий подписанного истцом кредитного договора следует, что о конкретной сумме агентского вознаграждения, подлежащего выплате банку, истец уведомлен не был, сведений о размере этой суммы в кредитном договоре не имеется.

Таким образом, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что банк не представил потребителю полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге, злоупотребив в нарушение ст. 10 ГК РФ своими правами, что согласно ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания оспариваемого истцом договора личного страхования от " ... " недействительным и как следствие для взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (как получателя денежных средств) в пользу Линника С.А. суммы страховой премии в размере " ... " руб., которая в итоге искусственно увеличивает размер задолженности по кредитному договору и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям ответчика на исковое заявление, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем учтены быть не могут.

Ссылки ответчика на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страховой премии в пользу истца, а не перечислив ее на счет Линника С.А. для исполнения обязательств по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку нарушений положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не допущено, т.к. взыскатель и должник, а также размер взысканной суммы остались неизменными. Вынося обжалуемое решение, суд обоснованно исходил из того, что названный способ исполнения судебного акта отвечает требованиям исполнимости. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца выразил согласие с решением суда, в том числе и в части способа его исполнения. В данной связи, а также учитывая, что судебное решение является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, стороной истца не обжалуется, оснований для его отмены не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что страховщик был извещен истцом о намерении вернуть плату за подключение к программе страхования, имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований во внесудебном порядке с целью избежания дополнительных мер ответственности (штраф, моральный вред), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа. В этой связи мнение автора жалобы о неправомерном взыскании штрафа состоятельным не признано и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено.

Основано на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер этого вреда ( " ... " руб.) определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи