Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Шульгиной А.А.,
рассмотрев открытом в судебном заседании 19 августа 2015 года дело по частной жалобе ООО "Омскагрострой" на определение судьи Кировского районного суда города Омска от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу представителя ООО "Омскагрострой" Нагайцева А.Л. на определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " об отказе в принятии встречного искового заявления",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шехватов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Омскагрострой", Семеричу С.М. о признании сделки недействительной, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. ООО "Омскагрострой" обратилось в суд со встречным иском к Шехватову С.Ю., Семеричу С.М. о признании недействительным договора купли-продажи от " ... " Определением судьи от " ... " в принятии встречного искового заявления было отказано по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ. Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Омскагрострой" - Нагайцев А.Л., действующий на основании доверенности, подал частную жалобу.
" ... " судьей Кировского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше определение о возврате частной жалобы, поскольку определение об отказе в принятии встречного искового заявления самостоятельному обжалованию не подлежит.
В частной жалобе представитель ООО "Омскагрострой" - Татауров Н.З., действующий на основании доверенности, просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для возврата жалобы.
В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возврате частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Представители ответчика ООО "Омсагрострой" Нагайцев А.Л. и Татауров Н.З. приняли участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения представителей ООО "Омскагрострой", обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Возвращая ООО "Омскагрострой" частную жалобу, судья исходил из того, что отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику подать такой иск при предъявлении самостоятельного требования, в связи с чем, определение об отказе в принятии встречного иска обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Такой вывод суда положениям ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ не противоречит.
Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, принятого по основаниям ст. 138 ГПК РФ (а не по основаниям ст. 134 ГПК РФ), это определение не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельн
