Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрев открытом в судебном заседании 19 августа 2015 года дело по частной жалобе ООО "Омскагрострой" на определение судьи Кировского районного суда города Омска от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить частную жалобу представителя ООО "Омскагрострой" Нагайцева А.Л. на определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " об отказе в принятии встречного искового заявления",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шехватов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Омскагрострой", Семеричу С.М. о признании сделки недействительной, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. ООО "Омскагрострой" обратилось в суд со встречным иском к Шехватову С.Ю., Семеричу С.М. о признании недействительным договора купли-продажи от " ... " Определением судьи от " ... " в принятии встречного искового заявления было отказано по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ. Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Омскагрострой" - Нагайцев А.Л., действующий на основании доверенности, подал частную жалобу.

" ... " судьей Кировского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше определение о возврате частной жалобы, поскольку определение об отказе в принятии встречного искового заявления самостоятельному обжалованию не подлежит.

В частной жалобе представитель ООО "Омскагрострой" - Татауров Н.З., действующий на основании доверенности, просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для возврата жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возврате частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представители ответчика ООО "Омсагрострой" Нагайцев А.Л. и Татауров Н.З. приняли участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителей ООО "Омскагрострой", обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая ООО "Омскагрострой" частную жалобу, судья исходил из того, что отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику подать такой иск при предъявлении самостоятельного требования, в связи с чем, определение об отказе в принятии встречного иска обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Такой вывод суда положениям ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ не противоречит.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, принятого по основаниям ст. 138 ГПК РФ (а не по основаниям ст. 134 ГПК РФ), это определение не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок данного дела и не препятствует движению дела.

В данной связи, частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии встречного иска судом первой инстанции была правомерно возвращена ООО "Омскагрострой".

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно сослался на вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13, которое не является источником права, несостоятельна.

Так, в соответствии со ст. 126 Конституции РФ, ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Следовательно, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судов, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

Доводы автора жалобы о том, что в определении от " ... " об отказе в принятии встречного иска содержится указание на возможность его обжалования в течение 15 дней, подлежат отклонению, т.к. данное разъяснение было дано ошибочно и определением судьи от " ... " допущенная описка была исправлена.

Прочие изложенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения судьи.

Возражения заявителя относительно отказа суда в принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском могли быть изложены в апелляционной жалобе на судебное решение.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судьей не допущено. Определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда города Омска от 27 мая 2015года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи