Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-5881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Баландина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Радюга Н. В. к Баландтну В. А. о разделе жилого дома в натуре удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Радюга Н. В., Баландина В. А. на жилой " ... ".

Признать за Радюга Н. В. право собственности на " ... " общей площадью " ... " квадратных метров, которая состоит из " ... " комнат жилой площадью " ... " ( " ... ") квадратных метров.

Признать за Баландиным В. А. право собственности на " ... " общей площадью " ... " квадратных метров, которая состоит из " ... " комнат жилой площадью " ... " ( " ... ") квадратных метров.

Взыскать с Баландиным В. А. в пользу Радюга Н. В. судебные расходы в размере " ... " рублей.

В остальных требованиях отказать.

В удовлетворении исковых требований Баландина В. А. к Радюга Н. В. о выплате денежной компенсации в размере " ... " рублей " ... " копеек отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радюга Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Баландину В.А., указывая, что на основании договора дарения от " ... " является собственником " ... " доли в " ... ". Вторым сособственником доли является ответчик. Право собственности на земельный участок зарегистрировано также за ними в равных долях. Фактически дом состоит из двух изолированных квартир: " ... ", общей площадью " ... " кв. м., которую занимает ответчик, и " ... ", общей площадью " ... " кв. м., принадлежащей истцу. В каждой квартире свое изолированное отопление, отдельный вход. Предыдущие собственники уже разделили имущество на две изолированные половины, что отражено в техническом паспорте.

Просил разделить жилой дом по адресу: " ... " " ... " в натуре и выделить Радюге Н.В. в собственность в соответствии с принадлежащей ему долей " ... ", общей площадью " ... " кв.м. и взыскать с ответчика судебные расходы.

Баландин В.А. обратился в суд с встречным иском к Радюге Н.В., ссылаясь на то, что общая площадь жилого " ... " составляет " ... " кв.м. Фактически Радюга Н.В. занимает и пользуется помещениями в жилом доме площадью " ... " кв.м., а Баландин В.А. - " ... " кв.м. Вместе с тем, обладая одинаковой с Радюгой Н.В. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Баландин В.А. в результате раздела получит жилое помещение меньшей площади, чем другой сособственник на " ... " кв.м. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его идеальной доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации. Согласно отчета оценщика рыночная стоимость одного квадратного метра названного жилого дома составляет " ... " руб.

Просил суд прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: " ... ", произвести его раздел и выделить в собственность Баландина В.А. часть жилого дома общей площадью " ... " кв.м., взыскав с Радюги Н.В. в его пользу " ... " руб. денежной компенсации.

В судебном заседании истец Радюга Н.В., его представитель Закурдаева М.Б. заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку Баландин В.А. при покупке дома идеальную долю не оплачивал и пропустил к тому же срок исковой давности с момента приобретения права собственности - в " ... "

Истец Баландин В.А., его представитель Дзюбенко С.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования признали, указывая, что не возражают против раздела жилого дома в натуре. Требования встречного иска поддержали. Пояснили, что Баландин В.А. в " ... " приобрел долю в доме, не задаваясь вопросом о ее размере, пока Радюга Н.В не подал исковое заявление в суд.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баландин В.А. просит решение суда отменить, настаивая на удовлетворении встречного иска. Ссылается на то, что суд вышел за пределы иска, признав за ним право собственности на " ... ". Решением суда фактически определил статус индивидуального жилого дома как многоквартирного, но земельный участок под ним имеет разрешенное использование - земли индивидуальной жилой застройки, который не изменен. Признание того факта, что стороны используют в доме разные изолированные помещения недостаточно для ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Размещение многоквартирного дома на указанном земельном участке противоречит градостроительному регламенту. Изменение целевого назначения объекта, выходящее за рамки разрешенного использования земельного участка, потребует оформления иных правоустанавливающих документов на земельный участок. Радюга Н.В. выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку был вправе претендовать на часть жилого дома, а не на квартиру в доме. Полагает, что имеет право на требуемую компенсацию с момента выдела доли в натуре.

В возражениях на жалобу Радюга Н.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Баланадина В.А. Дзюбенко С.Н., поддержавшего жалобу, представителя Радюги Н.В. Закурдаеву М.Б., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 настоящей статьи).

В силу п. 3 названной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В том же пункте указано, что при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что Радюга Н.В. и Баландин В.А. являются собственниками по " ... " доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом литера " ... ", " ... " по адресу: " ... " и расположенный под ним земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ".Право собственности Радюги Н.В. на долю в доме возникло на основании договора дарения от " ... ", " ... ". зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним

Право Баландина В.А. на долю в доме возникло на основании договора купли-продажи от " ... " и было зарегистрировано в реестре " ... "

Согласно технического паспорта на жилой дом по " ... " по состоянию на " ... ", дом " ... " постройки имеет общую площадь " ... " кв.м., жилую - " ... " кв.м. и состоит из " ... " квартир.

Баландин В.А. занимает " ... " общей площадью " ... " кв.м. (общая площадь жилого помещения без веранды " ... " кв.м.), куда входит " ... " комнаты, кухня, коридор и веранда.

Радюга Н.В. владеет квартирой N " ... " общей площадью " ... " кв.м. (без веранды " ... " кв.м), которая состоит из " ... " комнат, кухни и веранды (л.д. 11).

Технические паспорта на жилой дом по " ... " " ... " по состоянию на " ... " и " ... " также содержит сведения о том, что в составе дома имеются " ... " квартиры (л.д. 155 и 143, оборот).

Таким образом, дом фактически разделен на две квартиры еще с " ... ".

Стороны спора не отрицали, что между правопредшественниками, а впоследствии между ними и сложился вышеуказанный порядок пользования отдельными жилыми помещениями.

Баландин В.А., приобретая в " ... " " ... " доли в доме (квартиру N " ... "), знал (или должен был знать) о ее параметрах, о сложившемся разделе дома и о том, что площадь квартиры не соответствует идеальной доле, но согласился на заключение договора купли-продажи и получение в собственность данной квартиры.

Радюга Н.П. пользовалась квартирой N " ... " долгое время (приобрела ее в " ... ", которую в последующим подарила своему " ... " Радюге Н.В. (л.д. 20).

Ответчик Баландин В.А. признал исковые требования Радюги В.А. в части раздела дома, что было принято судом с соблюдением надлежащей процессуальной формы и освобождало истца от обязанности представления доказательств в обоснование заявленных требований (ч. 2 ст. 68 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что процент физического износа спорного домостроения не превышает допустимых пределов, домовладение пригодно для проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, квартиры изолированы, имеют различные входы, водяное отопление и электрификацию, расположено на земельном участке, оформленном в собственность сторон, суд пришел к обоснованному выводу о закреплении фактически и исторически сложившегося раздела дома и прекращении права общей долевой собственности на дом.

В результате этого суд правомерно признал за Радюгой Н.В. право собственности на квартиру N " ... " общей площадью " ... " кв.м., а за Баландиным В.А. право на квартиру N " ... " общей площадью " ... " кв.м.

В удовлетворении встречного иска Баландина В.А. о взыскании с Радюги Н.В. денежной компенсации стоимости " ... " кв.м., в связи с передачей истцу части дома, превышающей идеальную долю, суд верно отказал, сославшись на то, что действуя разумно и добросовестно, а также своей волей и в собственном интересе, Баландин В.А. возмездно приобрел долю в доме (квартиру N " ... ") с заранее известной площадью.

Суд также обоснованно сослался на пропуск Баландиным В.А. срока исковой давности, верно применив положения п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, и указав, что договора купли-продажи подписан Баландиным В.А. " ... ", " ... " зарегистрировано право на " ... " долю по адресу: " ... " " ... ", а в суд истец обратился " ... "

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности Баландин В.А. не привел.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4 ст. 198 ГКП РФ истечение срока исковой давности является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы в жалобе Баландина В.А. о том, что он имеет право на требуемую компенсацию с момента выдела доли в натуре, следует отклонить, поскольку дом был разделен ранее, о чем истцу к моменту покупки должно быть достоверно известно.

Также нельзя согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы иска, признав за ним право собственности на квартиру N " ... " и, что Радюга Н.В. выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку был вправе претендовать на часть жилого дома, а не на квартиру в доме.

Материалами дела подтверждено и судом бесспорно установлено, что жилой дом по адресу: " ... " был разделен на " ... " самостоятельные квартиры задолго до возникновения права собственности на доли в нем у спорящих сторон.

Истец Радюга Н.В. просил признать право собственности именно на квартиры, как отражено в технической документации на дом. В встречных требованиях Баландин В.А. просил разделить жилой дом, ссылаясь на технический паспорт дома, в котором жилые помещения указаны как квартиры.

С учетом приведенного и в соответствии с ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд правильно разрешил спор на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, и в пределах заявленных по делу исковых требований.

Доводы жалобы о том, что фактически суд определил статус индивидуального жилого дома как многоквартирного, но земельный участок под ним имеет разрешенное использование - земли индивидуальной жилой застройки, который не изменен, размещение многоквартирного дома на указанном земельном участке противоречит градостроительному регламенту и потребует оформления иных правоустанавливающих документов на земельный участок, подлежат отклонению.

Признание право собственности на квартиры не изменяет вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится жилой дом и не служит препятствием для оформления права собственности на земельный участок под ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "