Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Таричко С.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от "дд.мм.гг.", которым постановлено:

"Взыскать с Таричко С.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N " ... " от "дд.мм.гг." в сумме 288 145 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 081 рубль.

Возвратить акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 082 рубля 48 копеек, на основании платежного поручения N от "дд.мм.гг." года".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Таричко С.В., указав, что в результате акцепта заявления-оферты ответчика посредством открытия банковского счета "дд.мм.гг." между сторонами был заключен договор о карте N " ... ". В рамках указанного договора заемщику выдана кредитная карты, активированная им "дд.мм.гг." и используемая для совершения расходных операций. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению минимальных платежей "дд.мм.гг." ему был выставлено требование о погашении задолженности, в добровольном порядке не исполненное. Просили взыскать с Таричко С.В. сумму долга в размере 288 145,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Величко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным доводам.

Ответчик Таричко С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Варыгин В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования истца не признал, факт заключил кредитный договор с банком не отрицал, указал, что Таричко С.В. "дд.мм.гг." направил в адрес банка претензию в части исполнения договора, просил, уменьшить сумму взыскания в размере неосновательно удержанной ежемесячной комиссии за снятие и перевод денежных средств, за обслуживание программы страхования, по оплате НДС.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Таричко С.В. просит решение суда отменить или изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию, на размер незаконно взысканной комиссии, а также незаконно удержанной страховой премии, начисленных процентов. Указывает, что в ходе судебного разбирательстве его представителю не было дано возможности предъявления встречного искового заявления о возврате незаконно удержанных сумм в порядке защиты прав потребителя, отказ в удовлетворении ходатайств его представителя об истребовании у Банка сведений и документов судом не был мотивирован. Полагает, что обжалуемый судебный акт имеет преюдициальный характер и лишает его возможности заявления самостоятельных исковых требований, в связи с чем ссылается на незаконность судебного решения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Таричко С.В. и его представителя Варыгина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Банк Русский Стандарт" Величко О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На основании ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что "дд.мм.гг." Таричко С.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств, и осуществлять кредитование счета.

Установлено, что данное заявление Таричко С.В., рассматриваемое как оферта, было акцептовано Банком посредством открытия "дд.мм.гг." банковского счета N и выдачи банковской карты с лимитом в 100 000 руб., в результате чего применительно к положениям ст. 433, 435, 438 ГК РФ между сторонами был заключен договор N.

По условиям договора установлена плата за выпуск и обслуживание карты 1 500 руб., комиссия за участие в программе страхования, процентная ставка, начисляемая на сумму кредита 36% годовых, установлен минимальный платеж 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, льготный (беспроцентный) период кредитования 55 дней, определена неустойка за просрочку платежей 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

"дд.мм.гг." Таричко С.В. распиской подтвердил получение банковской карты N сроком действий до "дд.мм.гг." и ПИНа к ней и дал распоряжение на ее активацию, указав, что ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами Банка.

Согласно материалам дела, Таричко С.В. совершались операции по счету карты с использованием кредитного лимита.

Установлено и не оспаривается стороной ответа, что заемщиком допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами. Ответчику неоднократно направлялись письменные требования о погашении суммы задолженности, им не исполненные.

Судебной коллегией также установлено, что наименование ЗАО "Банк Русский Стандарт" изменено на АО "Банк Русский Стандарт".

Вынося обжалуемое решение, Куйбышевский районный суд г. Омска с учетом положений о кредитном договоре, договоре займа, общих положений о заключении договоров, исполнении обязательств, а также требований ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о наличии допустимых, достоверных и достаточных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору о карте от "дд.мм.гг." г., содержащем в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем счел обоснованным требования Банка о взыскании с Таричко С.В. суммы долга, рассчитанном по состоянию на "дд.мм.гг." в размере 288 145,37 руб., из которых 226 700 руб. - сумма расходных операций (основного долга) за период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." г., 103 778,33 руб. - сумма просроченных процентов, 3 000 руб. - плата за выпуск и обслуживание кредитной карты, 11 324,10 руб. - комиссия за снятие наличных денежных средств, 14 787,39 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования, 3 400 руб. - плата за пропуск минимального платежа за период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." г.

При этом судом учтено, что правом на предъявление встречных исковых требований о признании недействительным условий договора, зачете денежных сумм ответчик своевременно, несмотря на соответствующие разъяснения, не воспользовался.

В апелляционной жалобе Таричко С.В. ссылается на нарушение судом его прав на истребование и представление дополнительных доказательств, а также на предъявление встречных исковых требований о признании недействительным условий договора, возврате незаконно удержанных денежных сумм.

Фактически из текста жалобы усматривается, что ответчик имеет возражения против взыскания с него банковских комиссий за выпуск и обслуживание кредитной карты, за снятие наличных денежных средств, а также за подключение к программе страхования, в связи с чем он был намерен предъявить встречные требования к АО "Банк Русский Стандарт".

При рассмотрении дела по существу в удовлетворении ходатайства представителя Таричко С.В. об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления в порядке защиты прав потребителей судом было отказано.

В соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Условиями принятия встречного иска в силу ст. 138 ГПК РФ являются случаи, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судебная коллегия полагает, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам нарушений процессуальных прав ответчика не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что право на предъявление встречных исковых требований разъяснено Таричко С.В. определением о принятии заявления и подготовке дела к рассмотрению от 19.03.2015 г.

Согласно почтовому уведомлению, копию искового материала, судебную повестку, копию названного определения ответчик получил 27.03.2015 г.

Учитывая, что судебное заседание по гражданскому делу состоялось 09.04.2015 г., а также принимая во внимание, что Таричко С.В. прибег к помощи квалифицированного представителя, на профессиональной основе занимающегося оказанием юридических услуг, для представления своих интересов в суде, судебная коллегия полагает, что ответчик располагал достаточным временем для формирования правовой позиции по делу, подготовки мотивированных возражений и текста встречного искового заявления.

При этом в подтверждение своей позиции представитель ответчика ссылался на претензию, направленную Таричко С.В. истцу еще в апреле 2014 г. Из материалов дела не усматривается, что до момента предъявления Банком иска о взыскании задолженности ответчик предпринимал действия по защите своих прав как потребителя в судебном порядке.

Несмотря на заблаговременное извещение ответчика о дате судебного заседания, доводы о намерении предъявления встречного искового заявления и необходимости отложения слушания дела в данной связи были заявлены представителем ответчика лишь в ходе судебного заседания.

При этом следует также отметить, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное проведение нескольких судебных заседаний по делу. Каждая сторона должна надлежаще осуществлять свои права, не допуская при этом злоупотреблений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обозначенные представителем ответчика в обоснование возражений доводы могут являться основанием для подачи самостоятельного искового заявления в общем порядке с соблюдением требований ст. 131,132 ГПК РФ.

Коллегия также отмечает, что факт нарушения обязательств и наличия задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Довод о преюдициальности обжалуемого решения для последующих судебных актов по спорам между сторонами, в том числе о преюдициальном характере решения для суда при рассмотрении иска Таричко С.В. к Банку в порядке защиты прав потребителей, вытекающем из договора о карте N " ... " от "дд.мм.гг." г., судебной коллегией отклоняется, так как в рамках производства по настоящему делу не являлись предметом судебной оценки вопросы недействительности отдельных условий договора.

Доказательств предъявления соответствующего иска стороной ответа не представлено. На момент вынесения решения суд располагал достаточными доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, что им также не оспаривалось, расчет суммы иска соответствовал материалам дела, контррасчета суду ответчиком представлено не было. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального права и соответствует требованиям процессуального права.

Кроме того, позиция ответчика учитывалась при оценке обоснованности взыскания с заемщика комиссий за выпуск и обслуживание кредитной карты, за снятие наличных денежных средств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода ха пределы доводов, изложенных в жалобе, при проверке законности и обоснованности решения судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: