Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-5976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 02.09.2015 дело по апелляционной жалобе Бирюковой Н. П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15.06.2015, которым постановлено:

" Бирюковой Н. П. в исковых требованиях к Закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Омск" о понуждении заключить договор поставки газа в " ... ", опломбировать прибор учета, отказать".

Заслушав доклад судьи Кутыревой О.М., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" о понуждении заключить договор поставки газа, указав, что " ... " в ее " ... " был произведен первичный пуск газа ремонтной бригадой ООО " " ... "". Между ней и ООО " " ... "" был заключен договор на техническое обслуживание и определены границы ответственности. " ... " она сдала комплект документов и написала заявление на имя генерального директора ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" о заключении договора на поставку газа и опломбирование счетчика. До настоящего времени ответа от ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" она не получила. При этом, по выданным ей ответственным за газопровод " ... " квитанциям, ответчик платить запрещает, поскольку ООО " " ... "" не является их законным абонентом, а счет, указанный в этих квитанциях принадлежит другому человеку. На основании ее обращения в прокуратуру по факту отказа в заключении договора на поставку газа, Госжилинспекция провела проверку и дала ответ, согласно которому причиной незаключения с ней договора может быть неполнота предоставленных документов, прилагаемых к оферте. Однако, специалистами ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" была принята оферта с полным комплектом документов, о чем свидетельствует подпись принимающего лица.

Просила понудить ответчика заключить договор поставки газа в " ... ", опломбировать прибор учета.

Бирюкова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ЗАО "Газпром Межрегионгаз Омск" Чечуков Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление, из которого следует, что истец без заключения договора осуществила самовольное подключение газопотребляющего оборудования к газопроводу и начала несанкционированный отбор газа. Из пояснений истца следует, что непосредственные работы по подключению производились работниками ООО " " ... "", однако данная организация не является газораспределительной, а газопровод, к которому фактически было подключено газопотребляющее оборудование в собственность не оформлен. Согласно ответу Ростехнадзора, лицензия ООО " " ... "" выдана " ... ", то есть до момента постановки организации на учет. Кроме того, договор поставки газа не может быть заключен, поскольку у истца отсутствует Акт разграничения права собственности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бирюкова Н.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ЗАО "Газпром Межрегионгаз Омск" не поставило ее в известность о своих претензиях к ООО " " ... "", при этом ответчик с помощью правоохранительных органов имел возможность самостоятельно разрешить вопрос с представителями ООО " " ... "". Полагает, что причиной отказа в удовлетворении ее требований явилось изменение в законодательстве, которое требует предоставления вместе с офертой не Акта о разграничении ответственности, а Акта о разграничении собственности. Вместе с тем, основание отказа в заключении договора ей было разъяснено только в судебном заседании. Считает, что она является законным пользователем газа, поскольку газопровод существует давно, ранее споров с ООО " " ... "" не возникало, при этом она считала, что данная организация является газораспределительной.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Газпром Межрегионгаз Омск" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав истица Бирюкову Н.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Газпром Межрегионгаз Омск" Прохорова А.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" под газораспределительной системой понимается имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Из материалов дела следует, что Бирюкова Н.П. (заказчик) " ... " заключила с ООО " " ... "" (исполнитель) договор на техническое обслуживание N " ... ", согласно которому исполнитель производит аварийное прикрытие и плановое техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

" ... " к дому Бирюковой Н.П., расположенному по адресу: " ... " ремонтной бригадой ООО " " ... "" был произведен первичный пуск газа.

Согласно акту границ ответственности от " ... ", заключенный между физическими лицами " ... " и Бирюковой Н.П., последняя является ответственной за подводящий газопровод к " ... ". Точка врезки в существующий газопровод выполнена перед " ... " (5)

" ... " Бирюковой Н.П. на имя генерального директора ЗАО "Газпром Межрегионгаз Омск" было подано заявление (оферта) с предложением заключить с ней договор на поставку газа. Данное заявление (оферта) было принято специалистом, однако ответа не него не последовало.

Указанное явилось поводом для обращения Бирюковой Н.П. с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Бирюкова Н.П. заключила договор с организацией, которая не является газораспределительной, представила не полный комплект документов для заключения договора, при этом в настоящее время осуществляет несанкционированный отбор газа, право собственности на газопровод по которому идет поставка газа не оформлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Федеральный закон РФ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с пп. "к" п. 21 Правил абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Абонентом может выступать гражданин, в том числе собственник жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 9 правил, к заявлению потребителя должны быть приложены копия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, копия акта об определении границ раздела собственности.

Суд верно указал, что акт об определении границ не содержит указания на собственника газопровода, заключен с лицом ( " ... "), не имеющим полномочий и правовых оснований для его подписания.

Поскольку при обращении с офертой истцом представлен неполный комплект документов (не представлен акт об определении границы раздела собственности), в порядке п. 13 Правил ей было отказано в заключении договора.

Отказывая Бирюковой Н.П. в заключении с ней договора на поставку газа ЗАО "Газпром Межрегионгаз Омск" помимо отсутствия полного комплекта документов, также исходил из того, что у него отсутствует техническая возможность обеспечения подачи газа.

У ЗАО "Газпром Межрегионгаз Омск", как поставщик природного газа населению на территории города Омска и Омской области, отсутствует официальная информация от специализированных газораспределительных организаций, осуществляющих транспортировку природного газа населению, о фактическом подключении внутридомового газового оборудования по адресу: " ... " в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

Поскольку ООО " " ... "" (ИНН " ... ") на территории Омской области свою деятельность не осуществляет, газораспределительной организацией не является, а газопровод, к которому фактически было подключено газопотребляющее оборудование, в собственность не оформлен, его обслуживанием никто не занимается, соответственно, обеспечение безопасной подачи газа в жилое помещение Бирюковой Н.П. не представляется возможным, заключить договор поставки газа ЗАО "Газпром Межрегионгаз Омск" возможности не имеет.

При этом, присоединение новых абонентов производится ООО " " ... "" без разрешения на ввод в эксплуатацию, соответственно, производится несанкционированный отбор газа. Поставка газа не может осуществляться без его транспортировки, обслуживание газораспределительной сети также является неотъемлемой частью процесса поставки газа, однако указанные виды деятельности осуществляют специализированные газораспределительные организации, имеющие соответствующую лицензию на проведение работ на взрыво-пожароопасных объектах, однако ООО " " ... "" ею не является.

Нарушение установленного порядка подключения газоиспользующего оборудования к присоединенной сети не только затрагивает имущественные права собственника природного газа, но и главным образом угрожает жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному вводу об отказе в удовлетворении заявленных Бирюковой Н.П. требований.

Доводы жалобы о том, что ЗАО "Газпром Межрегионгаз Омск" не поставил ее в известность о своих претензиях к ООО " " ... "", при этом ответчик с помощью правоохранительных органов имел возможность самостоятельно разрешить вопрос с представителями ООО " " ... "", отмену решения суда повлечь не могут, поскольку правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о подключении к газопроводу других абонентов, поскольку предметом настоящего спора иные договоры газоснабжения не являлись.

Доводы жалобы Бирюковой Н.П. о том, что она является законным пользователем газа, ею был представлен полный пакет документов ответчику и она не знала о причине отказа в заключении с ней договора на поставку газа, не содержат правовых оснований могущих повлечь отмену судебного решения. Эти доводы повторяют ее позицию, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, иному изложению обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 15.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "