Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-5989/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Голубь Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Голубь Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК 2", Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн 7" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубь Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК 2", ООО "Сатурн 7" об обязании предоставить копии кредитного договора с приложением, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, договора уступки прав требования с приложением.

В обоснование указала, что между ней и ООО "СК 2" заключен кредитный договор об открытии текущего счета в рублях, по условиям которого кредитор обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В дальнейшем ООО "СК 2" уступило право требования по кредитному договору ООО "Сатурн 7". Претензии о предоставлении копий вышеназванных документов ответчиками исполнены не были.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных Голубь Н.В., представителей ООО "СК 2", ООО "Сатурн 7".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голубь Н.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на ст.26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.10 ГК РФ, указывает, что как потребитель банковских услуг имеет право на получение информации из его кредитного дела. Требования ее претензии не исполнены банком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: Голубь Н.В. - по почтовому адресу почтовым отправлением, которое было ею получено; ООО "СК 2" и ООО "Сатурн 7" - по почтовым адресам почтовыми отправлениями, которые возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в иске, между истцом и ООО "СК 2" был заключен кредитный договор.

В дальнейшем между ООО "СК 2" и ООО "Сатурн 7" заключен договор уступки права требования, в том числе по указанному кредитному договору.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на непредоставление ООО "СК 2" и ООО "Сатурн 7" по ее заявлению копии кредитного договора с приложением, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, договора уступки прав требования с приложением.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приложенная к иску претензия истца от 17.11.2014, адресованная ООО "СК 2", о расторжении договора займа, предоставлении копий документов не содержит отметок о передаче ее экземпляра ООО "СК 2". Приложенное к иску заявление истца от 17.11.2014, адресованное ООО "Сатурн 7", о предоставлении копий документов также не содержит отметок о передаче его экземпляра ООО "Сатурн 7".

Приложенная к иску копия перечней отправителей почтовых отправлений и адресатов (перечень кредитных и иных организаций) с указанием вида почтового отправления "претензия", имеющие оттиски штампа почтового отделения 420066 г.Казань от 02.12.2014, не является достаточным доказательством направления претензии в адрес ООО "СК 2" и ООО "Сатурн 7".

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства ее обращения в ООО "СК 2" и ООО "Сатурн 7" с заявлением о предоставлении документов, и соответственно отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, в связи с чем в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: