Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре Бурлевич А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе Агуниной Е.П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Романенко Г. Б. к Агуниной Е. П. и Ионову А. Д. о возмещении вреда причиненного увечьем, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Агуниной Е. П. " ... " г.р. уроженки " ... " в пользу Романенко Г. Б. в счет возмещения вреда здоровью в виде расходов на лечение и приобретение лекарств, " ... "., расходы на лечение в виде МТЛД " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы на фотопечать " ... " руб., расходы за отправку телеграммы " ... " руб., всего " ... ".
Взыскать с Агуниной Е. П. " ... " г.р. уроженки " ... " в пользу БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (ОГРН 1025501392267) расходы на проведение судебной медицинской экспертизы " ... " руб.
Взыскать с Агуниной Е. П. " ... " г.р. уроженки " ... " государственную пошлину в бюджет города Омска в сумме " ... " руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Агуниной Е.П., поддержавшей жалобу; Ионова А.Д., полагавшего жалобу обоснованной; Романенко Г.Б., выразившей согласие с постановленным решением, прокурора Грицикова К.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романенко Г.Б. обратилась в суд с иском к Агуниной Е.П. и Ионову А.Д. о возмещении вреда причиненного увечьем: " ... " руб. расходов на лечение, " ... " руб. компенсации на предстоящее лечение, взыскании " ... " руб. компенсации морального вреда, расходов на отправку телеграммы и фотопечать.
В обосновании указала, что 13.09.2014 была укушена принадлежащей ответчикам собакой в область правой щеки. Вред причинен на ее садовом участке N 13 в СТ "Заря 1". Соседи по участку Ионов А.Д. и Агунина Е.П. пришли в гости к истцу с собакой породы карликовый пинчер. В результате укуса ей были причинены телесные повреждения в виде отека тканей и внутрикожных излияний, проходила амбулаторное лечение, была временно нетрудоспособна. В связи с полученными повреждениями перенесла физические и нравственные страдания.
В судебном заседании Романенко Г.Б. иск поддержала, за исключением взыскания расходов на предстоящее лечение. Надлежащим ответчиком считала Агунину Е.П.
Агунина Е.П. иск не признала. Пояснила, что собака принадлежит ей, порода карликовый пинчер. С семьей Романенко знакомы более 10 лет. 13.09.2014 с супругом были приглашены к Романенко, собака была с ними. Выйдя из дома на улицу, услышала крик, вернулась обратно, ей сказали, что собака набросилась на истца. Повреждений она не видела.
Ионов А.Д. иск не признал. Пояснил, что собака проснулась, прыгнула на колени истца, после чего истец взяла собаку за комбинезон, собака укусила ее в правую щеку.
Прокурор Маркова В.В. полагала иск обоснованным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Агунина Е.П. просит решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что произошедшее явилось следствием действий истца, поскольку она дразнила собаку. Не учтено, что для собак декоративных пород ношение намордника и ошейника не требуется.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г.Омска Голубь В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что Романенко Г.Б. был причинен вред здоровью в результате укуса собаки, принадлежащей Агуниной Е.П., и руководствовался ст.ст.137, 210, 1064 ГК РФ.
Доводы ответчика в том, что вред истцу причинен вследствие ее собственного неправомерного поведения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Соответствующие выводы суда подробно мотивированы.
Обстоятельства причинения вреда установлены на основании пояснений истца, а также явившихся очевидцами произошедшего супруга истца Романенко " ... " и ответчика Ионова А.Д., согласующихся между собой.
Впоследствии истец обратилась в медицинские учреждения за медицинской помощью. Как видно из представленной в материалы дела медицинской документации БУЗОО "ГПN1", "ГПN14", БУЗОО ГКБN11, у истца наблюдалась укушенная " ... " (л.д.23,24,26,29,38,132), а в последующем - посттравматические рубцы правой подглазничной области (л.д.81,88,89,).
Согласно заключению БУЗООБСМЭ от 26.06.2015, по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, у Романенко Г.Б. при обращении за медицинской помощью зафиксировано наличие " ... ". Данные " ... " могли возникнуть от воздействия зубов собаки в срок, указанный потерпевшей, повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня. Повреждения, имеющиеся у Романенко Г.Б., следует считать неизгладимыми. В процессе лечения укушенных " ... " и их последствий ( " ... ") Романенко Г.Б. были назначены следующие лекарственные средства: мазь Левомеколь (повязка "Воскопран"), амоксиклав, диазолин, трихопол, димексид, "Дерматикс" гель, лидаза с раствором натрия хлорида (физраствор), хлоргексидин, салициловый спирт, лейкопластырь, бинт (для перевязок)".
Приведенные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Несогласие Агуниной Е.П. с оценкой судом свидетельских показаний отмену обжалуемого судебного постановления не влечет.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены особенности указанной породы собак, при установленных обстоятельствах причинения вреда не влекут переоценку выводов суда. Принадлежность собаки к породе декоративн
