Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Астапчук Р.В.

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Омскэлектростальконструкция", Неупокоева Е. А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2015 года о взыскании с них в пользу закрытого акционерного общества "Новые Бизнес Технологии" солидарно " ... " задолженности по договору поставки N " ... " от 26.03.2014, а также " ... " расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Новые Бизнес Технологии" обратилось в суд с иском к ООО "Омскэлектростальконструкция", Неупокоеву Е.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на заключение 26.03.2014 между ОАО "Омскметаллоопторг" (Поставщик) и ООО "Омскэлектростальконструкция" (Покупатель) был заключен договор поставки с последующей оплатой, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю, либо указанному им грузополучателю, продукцию и услуги, а Покупатель обязался оплатить поставленную продукцию и обеспечить его приемку в установленном законом и договором поставки порядке. В период действия договора с 21.11.2014 по 12.12.2014 Поставщиком в адрес Покупателя было поставлено продукции на общую сумму " ... ". Покупателем обязанность по оплате товара в течение 30-ти календарных дней с даты поставки конкретной партии товара, согласно пункту 4.3 договора, не исполнена до настоящего времени. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки 27.03.2014 между Поставщиком и Неупокоевым Е.А. был заключен договор поручительства N " ... ", которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя. 27.01.2015 в адрес поручителя направлялось уведомление о нарушении обязательств по договору с предложением осуществить оплату по нему в течение 3-х дней с момента получения уведомления, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. На основании заключенного 10.02.2015 между истцом и ОАО "Омскметаллоопторг" договора уступки прав (требований) к ЗАО "НБТ" перешло право требования из указанных договоров поставки и поручительства. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке " ... " задолженности по договору поставки N " ... " от 26.03.2014, из которых " ... " основного долга, " ... " пени за просрочку оплаты по договору.

Определением суда от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Омскметаллоопторг" (ОАО "Оммет").

В судебном заседании представитель истца Илюшкин Е.М. заявленные требования поддержал.

Ответчик Неупокоев Е.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчиков Неупокоева Е.А., ООО "Омскэлектростальконструкция" Павлов В.И. иска не признал, полагая, что истец имеет право обратиться в суд с требованиями в порядке процессуального правопреемства. Просил производство по делу прекратить, поскольку 11.02.2015 ОАО "Оммет" обращалось с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Омской области, определением суда от 12.03.2015 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Центральным районным судом г. Омска также было прекращено производство по делу по иску ОАО "Оммет" к ООО "Омскэлектростальконструкция", Неупокоеву Е.А. о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 26.03.2014 и договору поручительства от 27.03.2014, ввиду вынесения арбитражным судом процессуального акта по тождественным требованиям.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "Оммет" Чепурко А.С. заявленные требования поддержал, пояснил, что отказ от иска, поданного в арбитражный суд обусловлен отсутствием у общества материального права на обращение с иском, в связи с произведенной уступкой права. Обращение в Центральный суд г. Омска было уже после произведенной уступки и вызвано несогласованной работой юридической службы предприятия.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Неупокоев Е.А., ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку арбитражным судом рассматривались тождественные требования первоначального кредитора, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Ввиду состоявшейся переуступки прав (требований), должна произойти перемена лиц в обязательстве путем процессуального правопреемства и все действия, совершенные первоначальным кредитором обязательны для нового. С момента отказа ОАО "Оммет" от иска обязательства сторон по договору поставки прекращены.

Апелляционная жалоба представителя ООО "Омскэлектростальконструкция" Павлова В.И. содержит аналогичные доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.124-129), в судебное заседание не явился представитель ООО "Омскэлектростальконструкция", представитель третьего лица ОАО "Омскметаллоопторг", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком Неупокоевым Е.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей в Арбитражный суд Омской области искового заявления о признании договора уступки права (требований) от 10.02.2015, заключенного между ООО "Оммет" и ЗАО "НБТ", недействительным в части определения даты его подписания.

В силу ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Поскольку определение Арбитражного суда Омской области о принятии названного искового заявления постановлено 31.08.2015, т.е. после вынесения судом обжалуемого решения, судебная коллегия оснований для приостановления производство по делу не находит, ввиду чего заявленное ходатайство подлежит отклонению. В случае вынесения арбитражным судом решения по указанному выше иску ООО "Омскэлектростальконструкция" не лишено право обратиться в суд с соответствующим заявлением в отдельном процессуальном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика Неупокоева Е.А., поддержавшего доводы жалоб, представителя ЗАО "Новые Бизнес Технологии" по доверенности от 01.01.2015 сроком по 31.12.2015 - Илюшкина Е.М., согласившегося с решением, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 26.03.2014 между ОАО "Оммет" (поставщик) и ООО "Омскэлектростальконструкция" (покупатель) был заключен договор поставки товара с последующей оплатой N " ... ", по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять товар (строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию), а покупатель - оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, если иное не согласовано в спецификации к настоящему договору, и обеспечить его приемку в установленном порядке. Наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, способ и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия поставляемой партии товара в рамках договора определяются в соответствии со спецификациями, либо в соответствии со счетами, товарными накладными (Торг-12), выставляемыми поставщиком по заявкам покупателя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Условия каждой конкретной спецификации к настоящему договору считаются согласованными с момента её подписания уполномоченными представителями сторон (п. 1.3 договора). Цена товара определяется в спецификации, в счете к настоящему договору либо товарной накладной, по которой отгружен товар.27.03.2014 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Омскэлектростальконструкция" по договору поставки товара с последующей оплатой, ОАО "Оммет" и Неупокоевым Е.А. был заключен договор поручительства N К-КЮА-82/14-79/П, по условиям которого Неупокоевым Е.А. обязуется солидарно отвечать за исполнение ООО "Омскэлектростальконструкция" всех его обязательств, возникших из названного договора поставки.

Исходя из положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленными в материалы дела копиями документов на отгрузку (универсальный передаточный документ - УПД), включающих в себя счет-фактуру и первичный документ, подтверждается факт исполнения ОАО "Оммет" обязательств по поставке ООО "Омскэлектростальконструкция" продукции в период с 21.11.2014 по 12.12.2014 на общую сумму " ... ". Поставленный товар был получен в установленном порядке, на товарной накладной имеется подпись лица, получившего товар. Претензий по количеству и качеству не поступало.

Между тем ООО "Омскэлектростальконструкция" свои обязательства надлежащим образом не исполнило, сведений об оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.

27.01.2015 в адрес поручителя направлялось уведомление о нарушении обязательств по договору с предложением осуществить оплату по нему в течение 3-х дней с момента получения уведомления, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Факт получения претензии в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.

10.02.2015 между ОАО "Оммет" (цедент) и ЗАО "НБТ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому к истцу перешли права (требования) к ООО "Омскэлектростальконструкция", вытекающие из договора поставки с последующей оплатой N " ... " от 26.03.2014, а также права кредитора, возникшие из договора поручительства N " ... " от 27.03.2014, заключенного с Неупокоевым Е.А. Цена уступки составила " ... ".

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.04.2015 сумма основной задолженности ООО "Омскэлектростальконструкция" по договору поставки товара составляет " ... ".

Кроме того пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что при неоплате, просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара, которая начисляется с момента возникновения просрочки.

В силу ст.ст.329,330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца по состоянию на 27.04.2015 сумма пени по договору составляет " ... ".

Альтернативного расчета размера задолженности в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчики не представили, ходатайство о снижении ее размера по правилам ст.333 ГК РФ не заявляли.

При изложенных обстоятельствах дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО "НБТ" требования, взыскав с ООО "Омскэлектростальконструкция" и Неупокоева Е.А. в солидарном порядке " ... " задолженности по договору поставки N " ... " от 26.03.2014 ( " ... " + " ... ").

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость прекращения производства по делу, в связи с наличием судебных актов по тождественным (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) спорам подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 производство по делу по иску ОАО "Омскметаллоопторг" к ООО "Омскэлектростальконструкция", Неупокоеву Е.А. о взыскании " ... " по договору поставки N " ... " от 26.03.2014 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 13.05.2015 производство по делу по иску ОАО "Омскметаллоопторг" к ООО "Омскэлектростальконструкция", Неупокоеву Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки N " ... " от 26.03.2014 в размере " ... ", суммы пени по договору в размере " ... " было прекращено на основании абз.3 ст.221 ГПК РФ, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

При этом, как видно из представленных материалов, ООО "Оммет" обратился в арбитражный суд с названным исковым заявлением 11.02.2015, 27.02.2015 заявление принято судом к производству. Таким образом, на момент обращения в суд с соответствующими требованиями ООО "Оммет" материально-правовых оснований для предъявления иска уже не имел, поскольку 10.02.2015 переуступил свои права по договору ЗАО "НБТ".

Более того, тождественности сторон в данном случае также не имеется, поскольку указанные судебные постановления вынесены по искам ООО "Оммет", у которого на момент предъявление иска материальное право требования отсутствовало, а предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования ЗАО "НБТ".

В приведенной связи оснований для прекращения производства по делу по абз.3 ст.220 ГПК РФ не имеется, о чем верно указал суд первой инстанции.

Поскольку вынесенными судебными постановлениями какие-либо материальные права ОАО "Оммет" установлены не были, оснований для обращения ЗАО "НБТ" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с правильными выводами суда.

Обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: