Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Лукичевой И.П. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июня 2015 г., которым, с учетом определения от 16 июля 2015 года об исправлении описки, постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Лукичевой И.П. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании условий кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукичева И.П. обратился в суд к с иском ЗАО "Банк Русский Стандарт", указав, что между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N " ... " от "дд.мм.гг." г., по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в сумме 352920 руб. "дд.мм.гг." в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Полагала, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" договор не содержал информации о полной стоимости кредита в рублях, о подлежащих уплате процентах, полной сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку договор является типовым, на момент его заключения она не имела возможности повлиять на его содержание. Установленный в договоре размер платы за пропуск платежей и неустойки является злоупотреблением правом, неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, и на основании

ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Указывала, что денежные средства в размере

1160 руб., списанные в безакцептном порядке в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства и подлежат возврату с процентами за пользование денежными средствами в сумме 111,74 руб. Условиями договора нарушены положения ст. 319 ГК РФ в части определения порядка списания денежных средств. Банком была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья. Страховая премия по которому составила 52 920 руб., обусловив собой выдачу кредита, чем также нарушены ее права как потребителя. Включение в кредитный договор, условия о договорной подсудности разрешения споров является незаконным. Условие о безакцептном списании денежных средств со счетов истца противоречит положениям ст. 854 ГК РФ. Также не согласна с условием о праве Банка уступить права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Просила расторгнуть кредитный договор

N " ... " от "дд.мм.гг." г., признать недействительными условия договора в части доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных неустойки, установленной страховой премии, в части установления очередности погашения задолженности, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика по несоблюдению требований об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения в кредитный договор условий о договорной подсудности, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере 1271,74 руб., компенсацию морального вреда в размере

1 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Чуприкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением суда Куйбышевского районного суда г. Омска от "дд.мм.гг." исправлена описка в резолютивной части решения суда.

В апелляционной жалобе Лукичева И.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое, об удовлетворении требований об истребовании документов от ЗАО "Банк Русский Стандарт". Ссылается на нарушение своих прав Банком в части не предоставления документов по кредитному делу по договору N " ... " от "дд.мм.гг." г.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" Чуприковой И.В., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Установлено, что "дд.мм.гг." между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и

Лукичевой И.П. на основании заявления последней, заключен кредитный договор N " ... " По условиям договора, содержащимся в заявлении клиента, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", графике платежей Банк обязался открыть на имя истца банковский счет и предоставить кредит в размере 352920 руб. на срок 1096 дней с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." г., размер процентной ставки по кредиту установлен в размере 32 % годовых, полная стоимость кредита определена в 37.14% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею.

Заявление-оферта Лукичевой И.П., рассматриваемое как оферта, было акцептовано Банком посредством открытия банковского счета карты N " ... " и зачисления на него суммы кредита, в результате чего применительно к положениям

ст. 433, 435, 438 ГК РФ между сторонами был заключен договор N " ... ".

Согласно материалам дела, "дд.мм.гг." истцом в адрес ЗАО "Банк Русский Стандарт" была направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть кредитный договор, предоставить копии документов, произвести фактический перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, перечислить в счет погашения основной суммы долга незаконно удержанные денежные средства. В основу данной претензии положены доводы о необоснованности включения в кредитный договор условий о взимании с заемщика дополнительных платежей в виде комиссий и страховых взносов, а также о завышенном размере неустойки за нарушение обязательств по договору.

Судебной коллегией установлено, что наименование ЗАО "Банк Русский Стандарт" изменено на АО "Банк Русский Стандарт", о чем внесены изменения в правоустанавливающие документы юридического лица.

Вынося обжалуемое решение, Куйбышевский районный суд г. Омска с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положений гражданского законодательства о заключении договоров, исполнении обязательств, о кредитном договоре, требований ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав Лукичевой И.П. как потребителя, в связи с чем отказал ей в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из следующего. Поскольку на момент обращения истца с данными требованиями обязательства по возврату суммы кредита ей не исполнены, это делает недопустимым расторжение договора. Вместе с тем, обжалуемые истцом условия кредитного договора согласованы сторонами с установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Применительно к требованиям ст. 319 ГК РФ судом также не установлено нарушения прав истца порядком списания денежных средств со счета при погашении задолженности по кредиту. Представленные в материалы дела документы содержат собственноручные подписи Лукичевой И.П., подтверждающие ее ознакомление с содержанием условий заключаемого договора, в связи с чем следует вывод, что Банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила истцу возможность их правильного выбора, еще до направления им оферты в Банк и заключения договора. Не установлено нарушений прав истца и условиями о праве Банка переуступить права (требования) по договору третьим лицам, о договорной подсудности в силу их непротиворечия закону. Доводы о нарушении прав истца при заключении договора страхования своего подтверждения также не нашли. Требования об уменьшении неустойки применительно к рассматриваемому спору о защите прав потребителей, при отсутствии требований Банка о ее взыскании, на законе не основаны.

В обозначенной части решение Куйбышевского суда г. Омска сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы следует, что истец не согласна с решением в части неудовлетворения ее требований об истребовании документов в ответ на претензию от "дд.мм.гг." г., а именно: копии кредитного договора, графика платежей, расширенной выписки за весь период действия договора.

Из текста искового заявления не усматривается, что, обращаясь в суд за защитой своих прав, Лукичева И.П. ссылалась на отказ ответчика в предоставлении вышеобозначенных документов по кредитному делу и просила бы суд возложить на ЗАО "Банк Русский Стандарт" обязанность по предоставлению документов.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец участия не принимала, каких-либо дополнений, уточнений исковых требования в материалы дела не представляла.

Таким образом, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии с положениями ч. 4 ст.327.1 ГПК РФ не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на существо решения, апелляционная жалоба Лукичевой И.П. не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: