Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.
при секретаре Шульгиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах Лузина А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" в пользу Лузина А.В. стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры - N " ... " рублей, неустойку - N " ... " рублей, компенсацию в возмещение морального вреда - N " ... " рублей, штраф - N " ... " рублей; расходы на оплату услуг представителя - N " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта - N " ... " рублей; расходы по оформлению доверенности - N " ... " рублей; почтовые расходы - N " ... " рубля 29 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме N " ... " рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МООП "Общество защиты прав потребителей" в интересах Лузина А.В. обратилось в суд с иском к ООО "Горпроект" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 07.05.2013 года между ООО "Горпроект" и ООО "Торговая фирма "Сибстройдизайн" был заключен договор об участии в долевом строительстве. По договору уступки права требования от 30.07.2013 года, ООО "Торговая фирма "Сибстройдизайн" передало по указанному договору право требования объекта строительства - квартиры N 43 планируемой общей площадью 70,89 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме (строительный номер 9) в квартале жилых домов по ул " ... ". Омска с почтовым адресом: г. Омск, " ... " до 16 июля 2014 года, Лузину А.В. Квартира истцу передана по акту приема-передачи 23 марта 2015 года. Из-за нарушения ответчиком срока передачи квартиры Лузин А.В. был вынужден заключить договор найма жилого помещения, поскольку не имеет собственного жилья в г. Омске. В процессе приема-передачи и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительных и монтажных работ. Просили взыскать с ответчика неустойку - N " ... " рублей; убытки за найм жилого помещения - N " ... " рублей; убытки за переплату по кредитному договору - N " ... " рублей; денежные средства на устранение строительных недостатков - N " ... " рублей; компенсацию в возмещение морального вреда - N " ... " рублей; расходы на оформление доверенности - N " ... " рублей; почтовые расходы - N " ... " рублей; штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя, в пользу МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя.
Истец Лузин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" - Дмитриев Д.В., в судебном заседании заявленные требования уточнил в части взыскания штрафа, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований просил штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере N " ... " рублей в пользу истца, в остальной части заявленные требования подержал в полном объеме. Не согласился с заключением судебной строительно-технической экспертизы, в части расчета стоимости работ по устранению строительного недостатка - конструкции стены в помещении санузла, выполненные на клее без заполнения швов, поскольку эксперт Война О.С. не учел стоимость материалов, которые будут использоваться при производстве данных работ. Также указал, что стоимость работ по устранению усадочных трещин и сколов по всей поверхности стяжки не учтена в процессе составления калькуляции стоимости. Расчет стоимости восстановительных работ на основании сметных расценок составляет N " ... " рублей.
Представитель ответчика ООО "Горпроект" - Панкратов И.С., в судебном заседании с заключением судебной строительно-технической экспертизы согласился. Ответчик в добровольном порядке передал истцу денежные средства в размере N " ... " рублей, в связи, с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Требования истца о взыскании убытков, вызванных повышенной процентной ставкой по кредитному договору не подлежат удовлетворению. Застройщик не несет ответственности за недостаток в виде усадочных трещин и сколов по всей поверхности стяжки пола, поскольку договором не предусмотрена стяжка пола во всех помещениях квартиры. Возражал относительно взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков вентиляционной системы путем установки принудительной вентиляции в виде приточных клапанов, поскольку проектной документацией предусмотрена естественная вентиляция воздуха, при этом какие - либо изменения в данной системе повлекут изменения проекта, который прошел государственную экспертизу и согласования. Оштукатуривание межквартирных перегородок договором также не предусмотрено, в связи, с чем не представляется возможным определить соответствует ли уровень изоляции воздушного шума межквартирными перегородками требованиям нормативной и проектной документации.
Судом постановлено выше изложенное решение.
В апелляционной жалобе МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах Лузина А.В. просят изменить решение суда. Судом необоснованно снижен размер компенсации по устранению строительных дефектов, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Не согласны с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением срока передачи квартиры и необходимостью найма квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лузина А.В., представителя МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах Лузина А.В. - Дмитриева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки".
На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что 07.05.2013 года между ООО "Горпроект" и ООО "Торговая фирма "Сибстройдизайн" был заключен договор N 9/43 об участии в долевом строительстве. 30.07.2013 года между ООО "Торговая фирма "Сибстройдизайн" и Лузиным А.В. был заключен договор уступки права требования, по которому право требования объекта - квартира N 43 в многоквартирном жилом доме (строительный номер 9) в квартале жилых домов по " ... " г. Омска с почтовым адресом: г. Омск, " ... " до 16 июля 2014 года, перешло к Лузину А.В.
Обязательства по финансированию строительства квартиры по договору в размере N " ... " рублей Лузиным А.В. исполнены в полном объеме.
Обращаясь с исковыми требованиями, МООП "Общество защиты прав потребителей" в интересах Лузина А.В. просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, убытки за найм жилого помещения, убытки за переплату процентов по кредитному договору, денежные средства на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда, расходы на оформление доверенности, почтовые расходы; штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
Установив нарушение сроков передачи квартиры, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы на необоснованное снижение размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры, судебной коллегией отклоняются.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судом установлено, что застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до 16 июля 2014 года, вместе с тем, в нарушение указанных условий договора передал квартиру по акту приема-передачи 23.03.2015 года. Факт несвоевременной передачи квартиры истцу ООО "Горпроект" не оспаривался.
В исковом заявлении стороной истца заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 16.07.2014 года по 23.03.2015 года, в размере N " ... " рублей.
18.06.2015 года ответчик в добровольном порядке передал истцу денежные средства в размере N " ... " рублей, в качестве неустойки.
При решении вопроса о взыскании неустойки, судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, факт перечисления ответчиком в добровольном порядке денежных средств в размере N " ... " рублей, а также компенсационную природу неустойки, социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, снизил размер неустойки до N " ... " рублей.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в данной части и не находит оснований для его изменения в части размера подлежащей взысканию с ООО "Горпроект" в пользу истца неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Выражая несогласие с постановленным судебным актом, сторона истца указала на необоснованное снижение судом денежной суммы по устранению строительных дефектов; не согласны с принятием судом во внимание заключения эксперта ИП Война О.С.
В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлено заключение
ООО "Архитектура и акустика", в котором указано на выявленные строительные недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил в квартире N " ... " в г. Омске. Общая стоимость устранения имеющихся недостатков составляет N " ... " рублей, из которых рыночная стоимость работ по ремонту системы вентиляции составляет N " ... " рублей; стоимость работ по улучшению звукоизоляционных характеристик стены между квартирами составляет N " ... " рублей; стоимость устранения строительных недостатков составляет N " ... " рублей.
В рамках рассмотрения гражданского дела, определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Война О.С.
Согласно заключению эксперта к строительным недостаткам относится отслоение и трещины штукатурного слоя на наружной стене помещения N 1, состояние швов между блоками межквартирной перегородки; отклонение оконно-дверного блока ПВХ от вертикали; отсутствие скрепляющего состава в части швов перегородки туалета. Учитывая условия договора об участии в долевом строительстве с Приложением, внутренняя отделка: без стяжки пола во всех помещениях - фактически стяжка пола имеется с множественными трещинами от "волосяных" до шириной раскрытия до 1,5 мм. При горизонтальной разводке отопления стяжка пола также выполняет защиту отопительных трубопроводов от повреждений. Проверить работоспособность установленного приточного клапана не представляется возможным в связи с температурой наружного воздуха + 5 С. Выполненные замеры параметров воздухообмена в квартире N " ... " в г. Омске соответствуют определенным в проектной документации и СНиП. Рыночная стоимость затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет N " ... " рублей.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ИП Война О.С., которое составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными истцом в апелляционной жалобе доводами.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части исключения из общей стоимости, указанной в заключение эксперта стоимости расходов на устранение недостатка в виде отклонения дверного и оконного блока в нижней части от вертикали в размере 4 000 рублей, поскольку наличие указанного недостатка является установленным, в связи с чем подлежит взысканию стоимость устранения указанного недостатка.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в данной части решение суда отменить, взыскать в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере N " ... " рублей ( N " ... ").
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании убытков в виде переплаты процентной ставки по кредиту в размере N " ... " рублей, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 13.08.2013 г. Лузин А.В. заключил с ОАО "Газпромбанк" кредитный договор на приобретение указанной квартиры (п.2.2. договора).
По условиям договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры (п.2.3 договора); в размере 11% годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП, с даты предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры.
Таким образом, кредитным договором предусмотрена возможность снижения процентной ставки по кредиту с момента оформления заемщиком права собственности и ипотеки на квартиру.
Судом установлено, что в нарушение срока предусмотренного договором до 16 июля 2014 года, застройщик передал квартиру Лузину А.В. 23.03.2015 года.
Нарушение срока передачи квартиры повлекло для заемщика невозможность оформления права собственности на квартиру, вследствие чего привело к невозможности снижения процентной ставки.
Тем самым, застройщик причинил истцу своими действиями убытки по уплате повышенных процентов по кредиту, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в виде суммы переплаченных процентов по кредитному договору за указанный период в размере 1% - N " ... " рублей ( N " ... "), подлежат удовлетворению. Решение в указанной части отмене. Представленный расчет по переплате процентов ответчиком не оспорен.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков понесенных истцом в виде оплаты арендной платы за другое жилое помещение, судом обоснованно указано на отсутствие причинно-следственной связи между затратами понесенными по договору аренды и нарушения ответчиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что местом регистрации истца по настоящее время является Омская область, Москаленский " ... ", ул. 3 " ... ".
В обоснование указанных требований, истец представил договор аренды квартиры от 20.07.2013 года, из которого следует, что с 20.07.2013 года истец проживал по адресу: г. Омск, " ... ", а с 11 октября 2014 года по адресу Омск, ул " ... " кв.38.-договор аренды от 11 октября 2014 года.
Не соглашаясь с выводами суда в части отказа во взыскании сумм уплаченных по договору аренды со ссылкой на наличие в собственности иного жилья, истец в суд апелляционной инстанции представил договор купли-продажи от 18 июля 2013 года, из которого следует, что Лузин А.В. продал 1\2 доли в квартире N " ... " в городе Омске Шариповой Е.Н., а также договор купли - продажи от 19.07.2013 года по которому Лузина С.А. продала 1/2 доли в указанной выше квартире Шариповой Е.Н. По условиям договоров купли-продажи Лузин А.В. и Лузина С.А. обязуются освободить указанное жилое помещение в срок до 02.08.2013 года.
Между тем, в кредитном договоре от 13.08.2013 Лузин А.В. указал адрес фактического проживания: г. Омск, ул. " ... " в г. Омске.
Из пояснений Лузина А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что Банку до настоящего времени сведений об ином месте жительства Лузин А.В. не предоставлял.
Также суду не представлено доказательств декларирования собственником съемных квартир доходов, полученных за сдачу жилья по договору коммерческого найма.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих необходимость проживания истца в городе Омске, учитывая наличие регистрации в р.п. Москаленки.
Помимо прочего судебная коллегия отмечает, что в соответствии с приложением 1 согласованным при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства передавался истцу без оштукатуривания межквартирных перегородок, откосов внутренних дверных и оконных, стен, отделка потолков в квартирах-без подготовки. Отсутствует указание на наличие сантехнического оборудования.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проживания в квартире сразу после подписания акта приема-передачи жилого помещения ввиду необходимости проведения дополнительных работ по оборудованию помещений квартиры необходимой бытовой техникой и сантехническим оборудованием. Истцы знали о наличии указанных положений, следовательно, предполагали невозможность заселения в квартиру с даты указанной в договоре.
Учитывая, что истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт реального наступления убытков, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика сумм за наем жилья является законными обоснованным, оснований для его отмены как о том указывается в жалобе не имеется.
Сам факт предоставления суду договоров аренды (коммерческого найма) жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, соответствует положениям ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Исходя из взысканных в пользу истца сумм определенных судебной коллегией, подлежит изменению и размер штрафа предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО "Горпроект" в пользу Лузина А.В. подлежит взысканию штраф в размере N " ... " рублей.
С учетом изложенного на основании ст.103 ГК РФ, с ООО "Горпроект" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере N " ... " рублей.
В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы основаны на несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств. Оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2015 года изменить.
Резолютивную часть решения суд изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" в пользу Лузина А.В стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры - N " ... " рублей, неустойку - N " ... " рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме N " ... " рублей, компенсацию в возмещение морального вреда - N " ... " рублей, штраф - N " ... " рублей; расходы на оплату услуг представителя - N " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта - N " ... " рублей; расходы по оформлению доверенности - N " ... " рублей; почтовые расходы - N " ... " рубля 29 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме N " ... " рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.