Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-6071/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Шевалдина В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шевалдина В.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме N " ... " рублей 03 копеек.

Взыскать с Шевалдина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N " ... " рублей 20 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Омского гарнизона действующего в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Шевалдину В.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что в результате проверки установлено, что ответчик проходил военную службу в ВС СССР на различных должностях в период с 1966 года по 1988 года; с 1988 года Шевалдину В.В. была назначена пенсия за выслугу лет, которая выплачивалась за счет средств Минобороны России. С 23 декабря 1992 года по 12 августа 1996 года ответчик проходил службу в органах внутренних дел на должности воспитателя Омской воспитательно-трудовой колонии СИДиСР УВД Омского облисполкома. При поступлении на службу в органы внутренних дел ответчик не сообщил в установленном порядке о том, что он уже является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ, в связи, с чем в указанный период неосновательно обогатился на сумму незаконно полученной пенсии за счет средств Минобороны России в сумме N " ... " рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу Министерства обороны РФ денежные средства N " ... " рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в доход государств.

В судебном заседании помощник прокурора Омского гарнизона - Блохин К.В., представитель третьего лица Военного комиссариата Омской области - Нехорошев А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Шевалдин В.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Шевалдин В.В. просит решение суда отменить. Судом были нарушены положения ст.173 ГПК РФ, признание иска он не подписывал, ему не были разъяснены последствия признания иска. Фактически он признал, что получал пенсию по линии Министерства обороны РФ в период службы в УИН России, и в силу юридической неграмотности не понял, что от него требовалось. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд; подлежит применению трехлетний срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Не согласен с выводом суда, о том, что он получал пенсию с 23.12.1991 г. по 28.02.2015 г.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Шевалдина В.В. -Щербакова Ю.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Военного комиссариата Омской области - Нехорошева А. А. помощника прокурора Омского гарнизона Бацаца С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 3 ФЗ РФ "О государственном пенсионном, обеспечении в Российской Федерации", гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством РФ, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 8 указанного закона, пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12 декабря 1993 года N 4468-1 ФЗ.

В соответствии с часть 1 статьи 1 ФЗ N 4468-1, условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются, среди прочего, на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Лицам, указанным в статье 1 данного Закона, и членам их семей, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (статья 7 ФЗ N 4468-1).

Как следует из материалов дела, ответчик проходил военную службу в Вооруженных силах СССР в период с 1966 года по 1988 год.

25 августа 1988 года ответчик обратился с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в Ленинский районный военный комиссариат города Омска по результатам рассмотрения которого, Шевалдину В.В. была назначена пенсия за выслугу лет, которая выплачивалась за счет средств Минобороны России.

С 23 декабря 1991 года ответчик был принят на службу в органы внутренних дел переводом, по направлению трудового коллектива ГПТУ N 2 города Омска на должность воспитателя Омской воспитательно-трудовой колонии СИДиСР УВД Омского облисполкома.

12 августа 1996 года Шевалдину В.В. была назначена пенсия за счет средств Министерства внутренних дел РФ.

За период с 12 августа 1996 года по 28 февраля 2015 года Шевалдину В.В. было выплачено: пенсии на общую сумму N " ... " рублей 22 копеек, ежегодной компенсации на санаторно-курортное лечение в сумме N " ... " рублей, ежемесячной доплаты к пенсии по Указу Президента РФ от 18 февраля 2005 года N 176 в сумме N " ... " рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив, что ответчик без установленных законом оснований в период с 23 декабря 1991 года по 28 февраля 2015 года, получал пенсию, выплачиваемую за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в размере N " ... " рублей 03 копеек, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере N " ... " рублей 03 копейки. Расчет проверен судом и признан ответчиком в заявленных размерах.

Суд пришел к правильному выводу о том, что получение ответчиком пенсии в период с в период с 23 декабря 1991 года по 28 февраля 2015 года является недобросовестным поведением ответчика, поскольку после поступления на службу в органы внутренних дел ответчик был обязан сообщить об этом в орган, выплачивающий пенсионное обеспечение, что ответчиком исполнено не было, в связи с чем принял обоснованное решение об удовлетворении иска.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был применить срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о пропуске истцом срока исковой давности рассматривается судом в судебном заседании только по ходатайству ответчика. Как следует из материалов дела и из протокола судебного заседания ответчиком не было заявлено ходатайства о пропуске срока исковой давности. Указанный довод апелляционной жалобы нельзя признать состоятельным.

Не согласие ответчика с периодом определенного судом ко взысканию подлежит отклонению, поскольку доказательств, указанный период необоснованно заявлен истцом не представлено.

Несостоятельным судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, что ответчик проинформировал работников военного комиссариата о получаемом пенсионном содержании, поскольку таких обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, судом первой инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи