Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-6072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Дербилова В.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

" Дербилову В. А. в удовлетворении заявленных к Беляеву Е. А., Беляеву А. Е. требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Возвратить Дербилову В. А. из средств бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере " ... " руб., оплата которой произведена " ... " по чек-ордеру С."",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дербилов В.А. обратился в суд с иском к Беляеву Е.А., Беляеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что Беляев Е.А. отремонтировал за счет истца автомобиль " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " и полуприцеп " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " на сумму " ... " руб. Ввиду дружеских отношений письменный договор на оплату запчастей и ремонт составлен не был. В дальнейшем на требование о возврате денежных средств Беляев Е.А. ответил отказом, пояснив, что отремонтированные транспортные средства ему уже не принадлежат и по всем вопросам необходимо обращаться к Беляеву А.Е. Однако Беляев А.Е. также отказался возвращать денежные средства, поскольку договоренности о ремонте с ним не имел.

С учетом изложенного, просил взыскать с Беляева Е.А., Беляева А.Е. в свою пользу неосновательное обогащение в размере " ... " руб. и расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до " ... "., дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Дербилов В.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Сухомазов Е.Г., действующий на основании ордера уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Беляев Е.А., Беляев А.Е. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель Беляева А.Е. - адвокат Лазарев И.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Пояснил, что Дербилов В.А. является учредителем и директором транспортной компании, поэтому в " ... " г. Беляев Е.А. передал ему автомобиль " " ... "" с прицепом для осуществления грузоперевозок, которые до настоящего времени находятся во владении истца. Также указал, что в собственности истца имеются автомобиль и прицеп такой же марки, в связи с чем чеки на приобретение запчастей не могут служить достоверным доказательством ремонта именно автомобиля ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дербилов В.А. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон, т.к. договор аренды транспортного средства он с ответчиками не заключал, арендую плату не вносил, а лишь по устной договоренности с Беляевым Е.А. произвел ремонт спорного тягача с прицепом. При этом, приобретенные запасные части не могли быть использованы для ремонта автомобиля истца, поскольку у него в собственности находится автомобиль иной марки - " " ... "".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца Сухомазова Е.Г., просившего об отмене судебного постановления, представителя ответчика Беляева А.Е. - Лазарева И.В., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом, с " ... " ответчик Беляев Е.А. являлся собственником автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " ( " ... " произведена замена гос.номера на " ... ") и полуприцепа " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ". С " ... "г. собственником этих транспортных средств является его сын - Беляев А.Е.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дербилов В.А. ссылался на факт проведения в течение " ... " г. ремонта вышеуказанных транспортных средств за счет собственных средств на общую сумму " ... "., которые подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Данные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В рассматриваемом же случае оснований для взыскания с Беляева Е.А., Беляева А.Е. неосновательного обогащения не имелось ввиду отсутствия трех вышеперечисленных условий в их совокупности.

В частности, проанализировав объяснения участников процесса, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (в т.ч. документы о перевозке грузов от " ... " и " ... ", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... "), а также показания свидетелей А.Е.Ф., С.Ю.В., из которых следует, что Беляев Е.А. передал истцу спорные транспортные средства для осуществления грузоперевозок, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, характерные для договора аренды транспортного средства без экипажа (ст.ст. 642-649 ГК РФ), в рамках которых на арендаторе Дербилове В.А. лежит обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованных автомобиля с прицепом, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Также судом учтено, что в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца не представлено убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих достижение между сторонами в письменной форме соглашения о несении расходов по ремонту автомобиля его собственником.

Указание автора жалобы на то, что договор аренды транспортного средства он с ответчиками не заключал, арендую плату не вносил, а лишь по устной договоренности с Беляевым Е.А. произвел ремонт тягача с прицепом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлено на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства установлено, что в собственности самого Дербилова В.А. имеется как автомобиль " " ... "", " ... " года выпуска, так и прицеп " " ... "", " ... " года выпуска, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от " ... " В данной связи представленные истцом товарные и кассовые чеки, расходные накладные суд счел недостаточными доказательствами, подтверждающими участие истца в ремонте принадлежащих ответчикам транспортных средств, с чем судебная коллегия также соглашается, так как эти документы с достоверностью не подтверждают, что указанные в них запасные части были использованы Дербиловым В.А. именно для улучшения спорных тягача с прицепом, которые согласно актам технического осмотра, составленным " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, имеют определенные повреждения.

Доводы жалобы о том, что приобретенные запасные части не могли быть использованы для ремонта автомобиля истца, поскольку у него в собственности находится автомобиль иной марки - " " ... "", производимый в Германии, не могут быть учтены, поскольку носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Дербилова В.А. к Беляеву Е.А., Беляеву А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не могло быть удовлетворено и ходатайство истца о возмещении судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления, являлись предметом исследования районного суда и в решении им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи