Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-6100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Романова Е.В. на заочное решение Советского районного суда города Омска от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Романова Е. В. в пользу Бердниковой Л. А. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " включительно в размере " ... ", судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере " ... ", а всего взыскать " ... ".

Взыскать с Романова Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердникова Л.А. обратилась в суд с иском к Романову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что " ... "г. заключила с ответчиком устный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: " ... ". В счет оплаты по указанному договору передала ответчику денежные средства в размере " ... " руб., что подтверждается распиской Романова Е.В. Однако со стороны продавца не были выполнены действия по передаче ей в собственность недвижимого имущества, полученные деньги Романов Е.В. ей не вернул. В дальнейшем она узнала, что спорное имущество принадлежит не лично ответчику, а Р., с которым " ... "г. она и заключила договор купли-продажи. В связи с чем полагает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет.

Просила взыскать с Романова Е.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Бердникова Л.А., ответчик Романов Е.В. участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель истца - Фирсова Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Романов Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в результате вынесения судом решения в его отсутствие он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Также полагает, что неосновательное обогащение он не получил, т.к. передал истцу две комнаты на 3-м этаже здания " ... ", которыми она пользовалась в течение " ... " лет без какой-либо оплаты. Поэтому полученная им сумма в " ... " руб. не покрывает стоимость аренды помещений за истекший период.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бердникова Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца - Фирсовой Т.Н., согласившейся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, " ... " Романов Е.В. выдал Бердниковой Л.А. расписку, согласно которой получил от истца денежные средства в размере " ... " руб., в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: " ... ". Однако соответствующий договор купли-продажи между сторонами не заключался, т.к. собственником данного имущества Романов Е.В. не являлся.

В дальнейшем, " ... " договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения был заключен между Р. в лице " ... " Романова Е.В. (продавцом) и Бердниковой Л.А. (покупателем). Цена приобретаемого имущества составила " ... " руб., которые истец получила в П. на основании кредитного договора от " ... " В этот же день сторонами сделки был подписан акт приема-передачи имущества, а " ... " Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без законных на то оснований получил от истца " ... " руб. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку судом, при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Так, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В рассматриваемом случае Романов Е.В. получил от истца " ... " руб. без оснований, предусмотренных законом или договором, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что у него отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: " ... ", имущественными правами на данное помещение он, как физическое лицо, не располагал. Убедительных и бесспорных доказательств того, что указанные денежные средства поступили на счет Р., учредителем и директором которого он являлся, ответчик в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Романова Е.В. в пользу Бердниковой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., факт получения которых Романовым Е.В. не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что полученные денежные средства являются арендной платой в счет предоставленных истцу двух комнат на 3-м этаже здания " ... ", которыми она пользовалась в течение " ... ", не могут быть учтены, поскольку письменный договор аренды этих помещений с условием о размере и порядке внесения арендной платы в материалах дела отсутствует. В возражениях на апелляционную жалобу истец данные обстоятельства отрицает, ссылаясь на то, что две нежилые комнаты действительно были переданы ей ответчиком в " ... " г., но не в аренду, а в счет частичного погашения долга в размере " ... " руб. из полученных Романовым Е.В. в " ... " г. по расписке " ... " руб. Также судебная коллегия отмечает непоследовательную позицию ответчика, касающуюся основания получения спорной суммы, т.к. в заявлении об отмене заочного решения и при его рассмотрении судом первой инстанции Романов Е.В. указывал на то, что полученные от Бердниковой Л.А. денежные средства являлись предоплатой за нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", приобретенное ею по договору купли-продажи от " ... " В то время как в апелляционной жалобе ссылался на предоставление истцу в аренду иных помещений, подлежащих оплате по цене " ... " руб. в месяц за " ... " кв.м., которые подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли. Приложенные же к жалобе копии договоров аренды соседних помещений, заключенные с Т.В.А. и Г.И.В. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не являются новыми доказательствами по делу относительно предмета спора в соответствии с положениями ст. ст. 55, 327.1 ГПК РФ.

Основано на положениях ст. ст. 1007, 395 ГК РФ и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... "г. (дня неправомерно получения ответчиком денежных средств) по " ... " (как просила истец) в размере " ... ". Арифметически правильные расчеты суда Романовым Е.В. в жалобе не опровергнуты, собственные расчеты не представлены.

При этом ссылки автора жалобы на то, что в результате вынесения судом решения в его отсутствие он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера процентов подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что судебные извещения на беседу и судебное заседание были направлены Романову Е.В. по адресу: " ... ", где он по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области имеет постоянную регистрацию. Кроме того, именно данный адрес указан в выписке из ЕГРИП, в исковом заявлении, в заявлениях ответчика об ознакомлении с материалами дела, об отмене заочного решения. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе Романова Е.В. и в выданной на имя Крючкова К.Н. нотариальной доверенности. Каких-либо иных сведений о месте жительства ответчика на момент рассмотрения дела по существу не имелось.

Однако судебные извещения на " ... " и " ... ", направленные ответчику, были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 33-34, 39-40).

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения Романовым Е.В. судебных извещений в " ... " г., не имеется, при том, что другие извещения - по рассмотрению заявления об отмене заочного решения и по рассмотрению апелляционной жалобы он получил именно по месту своей регистрации (л.д. 62, 91).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны Романова Е.В. усматривается систематическое уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика, что привело к невозможности заявления ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются в связи с их необоснованностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Омска от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи