Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Астапчук Р.В.

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Колумбаева С. К. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 29 апреля 2015 года о взыскании с него в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску " ... " 52 копейки затрат на обучение, и с него же в доход бюджета города Омска " ... " государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

УМВД РФ по г. Омску обратилось в суд с иском к Колумбаеву С.К. о возмещении затрат на обучение, в обоснование указывая на прохождение в период с 05.06.2007 по 07.08.2012 ответчиком обучения в ОмА МВД России. Согласно п.п. "б" п.3 контракта, заключенного с УВД N 2 по Центральному АО г. Омска 05.06.2007, ответчик обязался после окончания учебного заведения прослужить в ОВД не менее 5 лет. По окончании учебного заведения Колумбаев С.К. 07.08.2012 заключил контракт с УМВД России по Омской области о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которому обязался выполнять обязанности по должности оперуполномоченного " ... " УМВД России по городу Омску. Приказом УМВД России по городу Омску от " ... " N " ... " л/с Колумбаев С.К. уволен со службы в органах внутренних дел с 27.02.2015 по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника).

Руководствуясь ч.14 ст.76 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 25 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, и представив соответствующий расчет, просили взыскать с ответчика " ... " 52 копейки расходов на обучение.

В судебном заседании представитель истца Новикова Е.В. иск поддержала.

Ответчик Колумбаев С.К. при надлежащем извещении в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Колумбаев С.К., указывая, что на момент заключения контракта на обучение законодательством обязанность по возмещению затрат на обучение предусмотрена не была. Пункт 4.13 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 07.08.2012 о возложении на него соответствующей обязанности считает незаконным. Полагает, что положения ФЗ "О службе в органах внутренних дел" распространяются только на правоотношения между РФ и гражданином, состоящим и поступающим на службу после его вступления в силу, т.е. после 01.01.2012. Поскольку суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, он был лишен возможности представить возражения по иску и подать встречное исковое заявление о признании недействительным названного пункта контракта. Указывает, что в настоящее время соответствующий иск подан им в Кировский районный суд г. Омска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.81-83).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Колумбаева С.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Абальцеву Е.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, в заявлении от 13.01.2006 Колумбаев С.К. просил направить его на учебу в ОмА МВД России на факультет очного отделения по программе высшего профессионального образования по специальности "Юриспруденция".

05.07.2007 между МВД РФ в лице УВД N 2 по Центральному АО г. Омска и Колумбаевым С.К. заключен контракт о службе в органах внутренних дел, по условиям которого ответчик обязуется после окончания учебного заведения прослужить в органах внутренних дел не менее пяти лет.

В период с 05.06.2007 по 07.08.2012 Колумбаев С.К. проходил обучение в ГОУ ВПО "Омская академия Министерства внутренних дел РФ" (далее - ОмА МВД РФ).

07.08.2012 Колумбаев С.К. по окончании учебного заведения заключил контракт с УМВД России по Омской области о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которому обязался выполнять обязанности по должности оперуполномоченного " ... " УМВД России по городу Омску.

Из условий контракта от 07.08.2012 следует, что контракт заключён на основании положений вступившего в силу ФЗ "О службе" на неопределенный срок.

Приказом УМВД России по г.Омску от " ... " N " ... " - л/с Колумбаев уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе" (по инициативе сотрудника).

Разрешая заваленные требования суд первой инстанции верно руководствовался положениями п.2 ч.2 ст.23, п.14 ст.76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ "О службе в органах внутренних дел"), Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465.

Установив факт обучения ответчика за счет средств федерального бюджета ОмА МВД России, факт увольнения его со службы в органах внутренних дел до истечения пятилетнего срока по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных УМВД России по г. Омску требований, взыскав с него " ... " 52 копеек в счет возмещения затрат, понесенных на обучение.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств дела, правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения контракта на обучение законодательством обязанность по возмещению затрат на обучение предусмотрена не была, что положения ФЗ "О службе в органах внутренних дел" не могут быть применены к правоотношениям сторон, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст.249 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.07.2006 N 90-ФЗ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было. При этом согласно ст.4 данного закона милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

В связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции") с 01.03.2011 был признан утратившим силу Закон РФ от 18.04.1991N 1026-1 "О милиции".

Часть 6 статьи 38 ФЗ "О полиции", вступившего в законную силу с 01.03.2011, предусматривала необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан РФ, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10-13, 15, 16, 21 и 22 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливались Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел" вступил в силу с 01.01.2012, за исключением статей 94 и 95 настоящего Федерального закона (ст.98 данного Федерального закона).

В соответствии со ст.93 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" приведенная ч.6 ст.38 ФЗ "О полиции", регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.

Вместе с тем ч.14 ст.76 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" была установлена необходимость возмещения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п.2,5,6,7,10,13,14,15,20 или 22 ч.2 либо п.п.4,5,7 или 9 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования указанного федерального органа или в течение срока, предусмотренного п.3 ч.3 ст.23 настоящего Федерального закона. При этом Правительству РФ делегировано полномочие по установлению порядка и размеров возмещения затрат на обучение в указанных случаях.

Статьей 23 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" определено содержание контракта, в том числе указание на обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел по окончании образовательной организации высшего образования на определенный срок.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных положений ФЗ "О службе в органах внутренних дел" постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ (далее - Правила), в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

С учетом изложенного, поскольку контракт между УМВД России по Омской области и Колумбаевым С.К. о прохождении службы в органах внутренних дел РФ заключен 07.08.2012, содержит ссылки на ФЗ "О службе в органах внутренних дел", судебная коллегия приходит к выводу, что на отношения, возникающие из данного контракта, распространяется действие ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (вступившего в силу с 01.01.2012), в частности положения ч.14 ст.76 указанного закона.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на обучения сотрудника в образовательном учреждении, произведен по формуле предусмотренной подп. "б" п. 12 Правил, с учетом количества полных лет, месяцев и дней службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания Колумбаевым С.К. образовательного учреждения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что из представленной в материалы дела справки УМВД России по г. Омску от 16.02.2015 следует, что применяемый для исчисления данных затрат такой постоянный показатель как размер средств федерального бюджета, затраченных на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении (РЗС), рассчитан истцом исходя из стоимости обучения за семь месяцев 2012 года ( " ... "), а не из стоимости обучения ответчика за пятилетний период. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что произведенный истцом расчет прав ответчика не нарушает.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом его процессуальных прав, лишение его возможности представить возражения по иску и подать встречный иск о признании недействительным пункта контракта, предусматривающего обязанность по возмещению затрат на обучение, поскольку суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, состоятельным не может быть признано, так как соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком уже после вынесения судом решения, в период рассмотрения его заявления об отмене постановленного заочного решения.

Факт рассмотрения в настоящее время Кировским районным суда г. Омска искового заявления о признании названного пункта контракта недействительным о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с правильными выводами суда.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: