Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Князевой В.С., апелляционной жалобе Жемайтис А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Жемайтиса А. В. в пользу Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" задолженность по тепловой энергии за период с 01.03.2012 г. по 31.12.2014 г. в сумме " ... ".

Взыскать с Князевой В. С. в пользу Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" задолженность по тепловой энергии за период с 01.03.2012 г. по 31.12.2014 г. в сумме " ... ".

Взыскать в равных долях с Жемайтиса А. В., Князевой В. С. в пользу Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "., по " ... " с каждого.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Жемайтис А.В. и представителя ответчика Князевой В.С. - Князева И.М., поддержавших доводы поданных ими жалоб; представителей муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" Князевой Н.В. и Мандроновой А.С., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие г. Омска "Тепловая компания" обратилось в суд с иском о взыскании с учетом уточнений, задолженности за тепловую энергию за период с 01.03.2012 по 31.12.2014 с ИП Жемайтиса А.В. в сумме " ... " руб., с Князевой В.С. - " ... " руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В обоснование указано, что ответчики являются участниками долевой собственности в праве на нежилое помещение площадью " ... " кв.м. по ул. " ... " с 07.04.2010. Теплоснабжение указанного объекта, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, осуществляется от теплоисточника истца, в письменном виде договор с ответчиками не заключен. Истцом производятся начисления за отпущенную тепловую энергию, ответчики оплату услуг не производят.

Представители муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" Князева Н.В., Мандронова А.С. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель Князевой В.С. Князев И.М. иск не признал, указал, что ответчик не пользовалась услугами, по отоплению и горячему водоснабжению, поскольку в помещении установлен бойлер на холодное водоснабжение, необходимости в потреблении тепловой энергии нет. Полагал, что начисления за услуги должны были производиться на предыдущего арендатора помещения Р., поскольку истец договор с ней расторгал. Не согласившись с расчетами истца, собственного расчета не предоставил. Указал, что продолжительность отопительного сезона составляет в соответствии с "СП 131.13330.2012. Свод правил. Строительная климатология" 216 дней, указываемые истцом 221 день не действуют с 2013 года. Полагает также, что постановление Мэра города Омска от 05.04.2005 N 217-п "Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами", на которое истец ссылается в своих расчетах, признано недействующим.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ИП Жемайтис А.В., Князевой В.С.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Князева В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что акт 175/1 от 28.06.2011 недействителен. Предоставлено недостаточно времени для изучения расчетов истца и подготовки контррасчета. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ИП Р. в настоящее время является абонентом по договору теплоснабжения. В период начисления задолженности собственники помещения не владели энергопринимающим устройством, поскольку помещение было в аренде у ИП Р ... Не согласна с расчетом задолженности. Так, истцом увеличен годовой размер количества тепла необходимого для обогрева спорного помещения на 12,29 Гкал. Незаконно учтены технологические потери и утечки. Граница ответственности по балансовой принадлежности между сторонами не согласовывалась, бремя содержания не принадлежащих ей инженерных сетей нести не может. По ее расчету задолженность за период с 01.03.2012 по 31.12.2014 составляет " ... " руб. Поскольку в помещении имеются счетчики, не согласна с нормативными расчетами по ГВС, по счетчикам размер задолженности за спорный период составит " ... " руб. В ходе судебного разбирательства от истца участвовала Князева И.В., однако ее доверенности в материалах дела нет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Жемайтис А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по последнему адресу его места жительства: " ... ", в связи с чем он был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства. Полагает, что необходимо было привлечь эксперта к проверке предъявленных истцом расчетов. Поскольку в помещении имеются счетчики, не согласен с нормативными расчетами по ГВС.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" Князева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: соглашения на отпуск питьевой воды от 02.03.2011, расшифровок к счетам-фактурам ОАО "ОмскВодоканал", актов приемки узлов учета воды, договора аренды от 02.12.2009 N37839/5А, теплотехнического расчета ООО "Омскстройпроект"; расчета теплопотребления системой ГВС согласно показаниям приборов учета ГВС в нежилом помещении и расчета теплопотребления на отопление нежилого помещения, подписанных Князевой В.С.; акта сверки от 06.08.2014 с ОАО "ОмскВодоканал", поскольку ответчики не были лишены возможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, ИП Жемайтис А.В. приобрел у департамента имущественных отношений Администрации г.Омска по договору купли-продажи от 05.02.2010 в собственность по итогам аукциона нежилое помещение (магазин) 1П общей площадью " ... ", обремененное договором аренды от 02.12.2009 N37839/5А, заключенным с арендатором ИП Р.

Данное нежилое помещение находится на 1 этаже жилого многоквартирного дома.

В дальнейшем по договору купли-продажи Жемайтис А.В. продал ? долю в праве на указанное нежилое помещение Князевой В.С.

07.04.2010 за Жемайтис А.В. и Князевой В.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, по ? доли за каждым.

27.04.2010 был заключен договор энергоснабжения N7093 между МП г.Омска "Тепловая компания" и ИП Р. в отношении торгового комплекса, размещенного в д. " ... ".

05.09.2011 представитель Князевой В.С. обратился в МП г. Омска "Тепловая компания" с заявлением о заключении договора теплоснабжения объекта по ул. " ... " в связи с приобретением помещения в собственность.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N95 Центрального административного округа г.Омска от 30.05.2013 с ИП Жемайтис А.В., Князевой В.С. в пользу МП города Омска "Тепловая компания" взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.08.2011 по 29.02.2012 в размере по " ... " руб. с каждого.

Согласно выписке из ЕГРИП, Жемайтис А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя 20.01.2014

Удовлетворяя уточненный иск МП г. Омска "Тепловая компания", взыскивая с ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2012 по 31.12.2014, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 249, 539-548 ГК РФ, исходил из наличия у ответчиков таковой задолженности и принял во внимание расчеты, представленные истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали того, что оплату за услуги теплоснабжения не производили.

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на то, что ИП Р. является абонентом по договору теплоснабжения, задолженность по оплате тепловой энергии подлежит взысканию с нее, судебной коллегией отклоняются.

Мировым судьей в решении от 30.05.2013 установлено, что оснований для начисления платы за оказанные услуги на имя предыдущего арендатора нежилого помещения - ИП Р. у истца не имелось, поскольку, согласно акту N175/1 от 28.06.2011, ИП Р. из нежилого помещения выехала, что по существу не оспаривалось и представителем ответчика. Кроме того, согласно распоряжению департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 22.03.2010 прекращено начисление арендной платы и исключен из реестра договоров пользования муниципальным имуществом договор аренды, заключенный с ИП Р. на жилое помещение по " ... "

Установленные мировым судьей судебного участка N95 Центрального административного округа г.Омска обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и, в силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ, не подлежат оспариванию участвующими в нем лицами.

Несогласие ответчиков в жалобе с произведённым истцом расчетом задолженности отмену решения суда не влечет ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ответчикам направлялись в 2013-2015 годах претензии и уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности по оплате теплоэнергии, теплоэнергии ОДН, подпиточной воды, теплоносителя за спорный период, в том числе с приложением неоплаченных счетов -фактур.

В судебном заседании 19.05.2015 представителем истца была представлена расшифровка произведенных начислений за весь спорный период.

Судебное заседание 19.05.2015 (вторник) было отложено на 26.05.2015 (вторник).

Ответчиками собственный расчет предоставлен не был.

Показатели, используемые истцом в расчете, ответчиками не оспаривались.

Судебная коллегия полагает, что ответчики имели возможность осуществить проверку представленных истцом расчетов в указанный срок самостоятельно с учетом имеющихся в материалах дела документов, либо с привлечением специализированной организации. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Оснований для привлечения к участию в деле специалиста для проверки представленных истцом расчетов у суда не имелось, кроме того, таких ходатайств ответчиками не заявлялось.

Указание в жалобе на несогласие с расчетом задолженности по ГВС по нормативу со ссылкой на наличие счетчиков учета объема потребляемой воды на ГВС, по которым производится оплата в ОАО "ОмскВодоканал", противоречит доводам представителя Князевой В.С. Князева И.М., данным в судебном заседании 26.05.2015, согласно которым прибора учета горячей воды нет (л.д.215 оборот). Кроме того, согласно возражениям на апелляционную жалобу, истец ведет начисления не за объем потребляемой воды, а за ее подогрев (компонент за тепловую энергию).

Суд извещал Жемайтиса А.В. о месте и времени судебного разбирательства по адресу " ... ", данный адрес ответчика указан в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на указанный объект как адрес его постоянного места жительства (л.д. 97), почтовые отправления возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения".

По сведениям УФМС России по Омской области, Жемайтис А.В. был зарегистрирован по месту пребывания с 09.07.2014 по 09.01.2015 по адресу " ... " по месту жительства по 19.04.2013 по адресу " ... "

Аналогичные сведения содержатся в паспорте ответчика, с 19.04.2013 отметок о регистрации по месту жительства не имеется, зарегистрирован по месту пребывания по 09.01.2015.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выписке из ЕГРИП, адресом Жемайтиса А.В. значится " ... "

В свидетельстве о праве собственности на нежилое помещение его адресом места жительства значится также " ... "

При таком положении доводы Жемайтиса А.В. о его ненадлежащем уведомлении несостоятельны.

В данной же связи нарушений правил подсудности дела по ч.1 ст.31 ГПК РФ не усматривается.

В ходе судебного разбирательства в качестве представителя истца участвовала Князева Н.В., ее доверенность имеется в материалах дела (т.1 л.д.105), ею подписаны представленные в судебных заседаниях 19.05.2015 - уточненный иск и дополнительные пояснения к иску, 26.05.2015 - расшифровка начислений. Допущенная в протоколах судебных заседаний описка в инициале ее имени (указано Князева И.В.) отмену решения суда не влечет.

Расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчиков в равных долях на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом ст.333.19 НК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "