Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курамшина Г.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на льготное назначение пенсии, назначении досрочной пенсии по апелляционной жалобе ответчика на решение Омского районного суда Омской области от " ... " года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца и его представителя Курамшиной Т.Н., объяснения представителя третьего лица Троцкой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курамшин Г.Н. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области, указав, что решением ответчика от " ... " года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. При в этом в льготный стаж не были включены периоды работы с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года в " ... ". Не согласившись с решением пенсионного органа, уточнив требования, просил включить указанные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию с " ... " года.

В судебном заседании представитель истца Курамшина Т.Н., требования Курамшина Г.Н. поддержала, пояснила, что в его обязанности входило загрузка и выгрузка угля, чистка котлов, при этом работали полный рабочий день, обед проводили также в котельной. " ... " не являлся самостоятельным юридическим лицом, поэтому получить справку, уточняющую характер работы не представляется возможным.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области - Абуцина Ю.А., иск не признала, указала, что работа по обслуживанию котлов, работающих на твердом топливе (угле и сланце) в течение полного рабочего дня истцом не доказана; справки, уточняющие характер работы, должностные инструкции, технологический процесс, паспорт на котельное оборудование также не представлены, поэтому оснований для назначения досрочной пенсии не имеется.

Представитель третьего лица Омского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация Омских профсоюзов" - Троцкая Е.В. не возражала против удовлетворения требования истца, пояснила, что в период нахождения дома отдыха на балансе федерации котельная работала на угле.

Истец Курамшин Г.Н., представитель санатория-профилактория "Иртышский" в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования Курамшина Г.Н. удовлетворены; на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области возложена обязанность включить Курамшину Г.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в " ... " в должности кочегара с " ... " года по " ... " года и с " ... " года по " ... " года; и назначить Курамшину Г.Н. досрочную страховую пенсию старости с " ... " года.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области - Мутьева Т.А. просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании. Считает, что из представленных истцом документов характер работы не прослеживается. Документы, свидетельствующие о переводе котельной на газовое снабжение, не подтверждают факт работы котельной ранее на твердом топливе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Курамшина Т.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны о слушании дела извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец и его представитель, представитель третьего лица, возражавшие против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Курамшин Г.Н., " ... " года рождения, " ... " года обратился в ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Решением Комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан от " ... " года N N " ... " в удовлетворении заявления истцу было отказано по причине отсутствия необходимой для назначения досрочной пенсии продолжительности специального стажа. Продолжительность специального стажа истца была определена ответчиком в " ... ".

При этом в специальный стаж истца не были включены периоды работы в " ... " в должности кочегара с " ... " года по " ... " года и с " ... " года по " ... " года. Отказ пенсионного органа во включении указанных периодов в специальный стаж связан с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие факт работы истца в котельной, на твердом топливе (угле или сланце).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, исходя из доказанности выполнения Курамшиным Г.Н. в приведённые периоды работы с тяжелыми условиями труда, пришёл к обоснованному выводу о необходимости их включения в специальный стаж истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, он основан на нормах действующего пенсионного законодательства и имеющихся в материалах дела документах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400 от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 8 данного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно пункту 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учётом которых назначается указанная страховая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьёй 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

В Списке N 2, утверждённом постановлением Кабинета Совета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, в разделе XXXIII "Общие профессии" предусмотрены должности машинистов (кочегаров) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (позиция 23200000-13786).

Списком N 2, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в разделе XXXII "Общие профессии" предусмотрены кочегары производственных котельных и производственных печей.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, которое применяется в настоящее время в силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Из приведенных выше нормативных актов следует, что в соответствии со Списками N 2 правом на льготное пенсионное обеспечение до 01 января 1992 года пользовались кочегары производственных котельных, с указанной даты - кочегары котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы, выполнявшие работу в течение полного рабочего времени.

Согласно записям трудовой книжки " ... " года Курамшин Г.Н. принят на работу в " ... " кочегаром, " ... " года - переведен электромонтером, " ... " года - переведен кочегаром, " ... " года - уволен по статье 31 КЗоТ РСФСР.

" ... " в период работы истца находился в ведении Федерации омских профсоюзов. В архивных справках ООООП "Федерация омских профсоюзов" указывает на то, что истец в спорные периоды работал в котельной на угле и был занят постоянно в течение смены, при этом в связи с трудоемкой работой и работой, связанной с вредными материалами, кочегары обеспечивались молоком.

Всеми представленными в материалы дела документами подтверждается то, что котельная " ... " в указанный период работала на угле.

В соглашении о разграничении имущества дома отдыха "Иртышский", заключённом Комитетом по управлению имуществом Омской области и ТОО "Федерация омских профсоюзов" в " ... " году, значится котельная.

В " ... " году имущественный комплекс " ... " включая котельную, был продан " ... ".

По сведениям администрации Чернолучинского сельского поселения Омского муниципального района все котельные на территории поселения, в том числе и " ... " в период с " ... " по " ... " год работали на твердом топливе (угле).

Котельная " ... " " ... " была переведена на природный газ в " ... " году, для этого проводилась экспертиза промышленной безопасности. Из заключения экспертизы, проведённой " ... " " ... " года, следует, что проектом предусматривается установка котельного оборудования, работающего на природном газе в существующее здание отдельно от котельной в поселке Чернолучье Омской области; резервным источником теплоснабжения при установке указанных котлов является существующие котлы " ... ", работающие на угле. Справки " ... " подтверждают наличие в " ... " в настоящее время кроме газовой котельной находящихся в рабочем состоянии угольных котлов " ... ", а также затраты на уголь для котельной в " ... " годах.

Согласно паспорту котла " ... " это котёл водотрубный с естественной циркуляцией с горизонтальной топкой, расчетное топливо - уголь, котел оборудуют топкой для сжигания твердого топлива с дутьем. В паспорте имеется расчет расхода угля и сетевой воды котла.

Из перечисленных доказательств следует, что котельная, в которой истец работал кочегаром, по " ... " год являлась котельной на угле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности работы истца в котельной на твёрдом топливе (угле), отсутствии сведений о виде применяемого топлива, отклоняются как несостоятельные.

С учётом включения периодов работы с " ... " года по " ... " года и с " ... " года по " ... " года в специальный стаж, а также продолжительности стажа, определённой пенсионным фондом, специальный стаж Курамшина Г.Н. составляет " ... ". Поскольку его страховой стаж " ... ", страховая пенсия может быть назначена ему по достижении " ... " лет. Поэтому суд принял правильное решение о необходимости обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с " ... " года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального права не допущено. Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи