Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Леоновича В. В., ООО "Иртыш" в лице представителя Кондрахина В.Б. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено о взыскании: - с Леонович И. А. в пользу Леоновича В. В. " ... " неосновательного обогащения, " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами, " ... " расходов по оплате государственной пошлины; с Леоновича В. В. в пользу Леонович И. А. " ... " неосновательного обогащения, " ... " расходов по оплате государственной пошлины; - с ООО "Иртыш" в пользу Леонович И. А. " ... " неосновательного обогащения, " ... " расходов по оплате государственной пошлины по иску; - с ООО "Иртыш" " ... " государственной пошлины в бюджет Муромцевского муниципального района. В остальной части заявленных требований Леоновичу В.В. и Леонович И.А. отказано.

УСТАНОВИЛА:

Леонович В.В. обратился в суд с иском к Леонович И.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 14.12.2007 между ним и ответчиком был расторгнут брак, спора о разделе совместно нажитого имущества не было, они продолжали индивидуально пользоваться тем имуществом, которое находилось в пользовании каждого из супругов до расторжения брака. В том числе в его фактическом владении и пользовании находился жилой дом, расположенный в " ... ", который ранее был оформлен на имя ответчика под видом дарения. Осенью 2014 года ответчик обратилась к нему с предложением выкупить имущество, оформленное на её имя, однако находящееся в его фактическом пользовании либо в пользовании возглавляемого истцом ООО "Иртыш" и его родных. С его стороны был проявлен интерес к трём автомобилям (два 3ИЛа и легковой СанЯнг), и двум домам: один - в " ... ", второй - " ... ". 22 и 30.12.2014 он передал Леонович И.А. " ... " в качестве аванса за имущество, которое собирался у неё выкупить, остальную сумму предполагал выплатить до осени 2015 года. Примерно в середине февраля 2015 года он собирался выплатить ответчику ещё " ... ", однако она на его предложение ответила отказом, заявив о продаже дома по " ... " третьему лицу за гораздо большую сумму. Поскольку передача им ответчице денежных средств по распискам от 22 и 30 декабря 2014 г. не была связана с каким-либо возникшим обязательством, а своё обещание заключить в будущем договор купли-продажи имущества Леонович И.А. исполнять не намерена, полученная ею денежная сумма в размере " ... " подлежит взысканию в его пользу в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, в качестве неосновательного обогащения с ответчицы подлежат взысканию денежные суммы, переданные ей для оплаты налогов и сборов в отношении имущества, оформленного на её имя в общей сумме " ... ". Просил взыскать с Леонович И.А. " ... " неосновательного обогащения, " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины.

Леонович И.А. обратилась в суд с иском к Леоновичу В.В., ООО "Иртыш" о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что она является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", западная часть кадастрового квартала, площадью 78001 кв. м., автотранспортных средств ЗИЛ ММЗ 554 1992 года выпуска, регистрационный номер " ... ", ЗИЛ ММЗ 554, 1994 года выпуска, регистрационный номер " ... ", право собственности на которые прекращено в 2015 году, и до настоящего времени является собственником автомобиля SSANGYONGKYRON, 2008 года выпуска, регистрационный номер " ... ", VIN " ... ", номер двигателя " ... " Длительное время они с Леоновичем В.В. проживали одной семьей, 14.12.2007 брак между ними расторгнут, однако после расторжения брака Леонович В.В. и ООО "Иртыш", где единственным участником является ответчик, пользуются принадлежащим ей имуществом. Ее неоднократные устные предложения о необходимости передать принадлежащее ей имущество остались без внимания. Никаких договоров аренды стороны не заключали, но между ними существовала устная договоренность о том, что либо ответчик выкупит имущество, либо она реализует его третьим лицам, что она частично и сделала. В результате использования ответчики безосновательно приобрели " ... ", просила взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, и " ... " уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 26.05.2015 указанные исковые заявления соединены в одно производство.

Леонович В.В. в судебном заседании участия не принимал, при его надлежащем извещении. Представитель ответчиков Леоновича В.В. и ООО "Иртыш" по доверенностям - Кондрахин В.Б. требования о взыскании " ... " не поддержал, поскольку квитанций об уплате данной суммы налогов у Леонович В.В. не имеется. Требования, заявленные Леонович И.А., не признал и пояснил, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения по поводу оплаты пользования имуществом, имущество находилось в безвозмездном пользовании ответчиков. Полагал, что требования, заявленные к ООО "Иртыш", подведомственны Арбитражному суду.

Леонович И.А. и ее представитель Касимова А.А. свои исковые требования поддержали, указывая, что транспортные средства и земельный участок приобретены после расторжения брака с Леоновичем В.В., в указанный период стороны не состояли в фактических брачных отношениях и совместного хозяйства не вели. Требования Леоновича В.В. не признали, пояснив, что " ... " он передавал с целью приобрести здание КЗС, ОКЦ и мельницы. Данное имущество до настоящего времени находится в собственности Леонович И.А., денежные средства в сумме " ... " Леоновичу И.А. она не вернула, но согласна вернуть. Денежные средства в счет уплаты налогов за 2011,2012 г. Леонович И.А. приняла от Леоновича В.В. в сумме " ... "., поскольку указанным в расписках имуществом пользовался Леонович В.В. и по устной договоренности обязался оплачивать налоги.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскании в пользу Леонович И.И. неосновательного обобщения в апелляционной жалобе просит представитель Леонович В.В. и ООО "Иртыш" Кондрахин В.В., полагая, что суд самостоятельно индивидуализировал ответственность каждого из его доверителей, изменив исковые требования. Доказательств использования его доверителями автомобилей ЗИЛ Леонович И.А. в материалы дела не представила. Факт использования имущества ответчиками установлен судом на основании показаний свидетелей КАВ и КВВ, как работников ООО "Иртыш", однако факт наличия между ответчиком и свидетелями трудовых отношений достоверно подтвержден не был. Кроме того, свидетели показали, что для нужд общества автомобили использовались один - два месяца в году, в остальное время водители автомобилей использовали их для личных нужд, перевозили дрова и сено для жителей, изредка выполняли поручения Леонович И.А. Взыскивая неосновательное обогащение за пользование земельным участком, суд проигнорировал доводы о том, что Леонович И.А. является вторым собственником земельного участка наряду с Леоновичем В.В. Использование Леоновичем части земельного участка, общей площадью меньше принадлежащей ему доли, для размещения организации не свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет другого собственника. Представленный Леонович И.А. расчет суммы неосновательного обогащения надлежащими доказательствами не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 164-170), в судебное заседание не явился Леонович В.В., о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Леоновича В.В. и ООО "Иртыш" - по доверенностям от 23.03.2015 и от 03.06.2015 сроком на три года каждая соответственно - Кондрахина В.Б., поддержавшего доводы жалобы, Леонович И.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части взыскания с Леонович И.А. в пользу Леоновича В.В. " ... " неосновательного обогащения; " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа во взыскании в качестве неосновательного обогащения " ... ", переданной Леоновичем В.В. в счет уплаты налогов за имущество, принадлежащее Леонович И.А., решение суда сторонами не обжалуется, оснований для его проверки в данной части в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель Леоновича В.В. и ООО "Иртыш" - Кондрахин В.Б. выражает несогласие с постановленным решением в части солидарного взыскания с его доверителей неосновательного обогащения за пользование принадлежащими Леонович И.А. транспортными средствами и земельным участком.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом Леонович И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, площадью 78 001 кв.м., с кадастровым (или условным) номером " ... ", расположенного по адресу: Омская область, " ... ", в западной части кадастрового квартала.

Согласно выборке по запросу от 16.04.2015 в настоящее время Леонович И.А. является собственником автомобиля SSANGYONGKYRON, 2008 года выпуска, регистрационный номер " ... ", и до марта 2015 года являлась собственником двух автомобилей ЗИЛ ММЗ 554 с регистрационными номерами " ... " и " ... ", приобретенных Автомобили ЗИЛ приобретены ею 16.07.2008, автомобиль SSANGYONGKYRON приобретен 17.06.2008.

Брак между Леонович И.А. и Леоновичем В.В. прекращен 14.12.2007 на основании решения мирового судьи судебного участка N14 Муромцевского района Омской области от 03.12.2007 (л.д.48).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Иртыш" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых и зернобобовых культур, его единственным учредителем и руководителем является Леонович В.В.

Из показаний КАВ и КВВ, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 05.06.2015 следует, что они работают в ООО "Иртыш", автомобили ЗИЛ, принадлежащие Леонович И.А., использовались в 2012-2014 г. для нужд организации. В период посевной и уборочной на данных автомобилях перевозили зерно. В летний период возили людей на поля, использовали для иных личных нужд. На земельном участке, принадлежащим Леонович И.А. стоит техника, используемая ООО "Иртыш" в своей деятельности.

Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта пользования Леоновичем В.В. автомобилем SSANGYONGKYRON, принадлежащим Леонович И.А., а также факт пользования ООО "Иртыш" ее ? доли земельного участка по указанному адресу и в период выращивания зерновых культур автомобилями ЗИЛ.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования Леонович И.А. о взыскании с Леонович В.В. и ООО "Иртыш" неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Иртыш" использовал земельный участок в период с мая 2012 года по май 2015 года, автомобили ЗИЛ в период с мая по ноябрь 2012 года, с апреля по ноябрь 2013 года, с апреля по ноябрь 2014 года, а Леонович В.В. - автомобиль SSANGYONGKYRON, 2008 года выпуска в период с мая 2012 года по май 2014 года без законных оснований и внесения платы за его использование, в связи с чем ООО "Иртыш" неосновательно сберегло денежные средства, которые должны были быть оплачены за пользование земельным участком соразмерно арендной плате, поскольку земельным и гражданским законодательством установлен платный характер использования земельных участков, однако плата обществом не вносилась, а также денежные средства должны были быть оплачены за использование автомобилей исходя рыночной стоимости арендной платы за право пользования грузовыми автомобилями ЗИЛ. Леонович В.В., в свою очередь, сберег денежные средства, которые должны были быть оплачены за использование автомобилем исходя из рыночной стоимости арендной платы за право пользования и легковым автомобилем SSANGYONGKYRON, 2008 года выпуска.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность использования его доверителями автомобилей ЗИЛ состоятельной не является и опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ), а каждая сторона должна в равной степени доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), на Леоновиче В.В. и ООО "Иртыш" лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений против иска Леонович И.А..

Между тем, ни Леоновичем В.В., ни ООО "Иртыш" как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о принадлежности Леоновичу В.В. доли в спорном земельном участке и отсутствия факта пользования имуществом, принадлежащем Леонович И.А.

Более того согласно объяснениям, данным Леонович И.А. в суде апелляционной инстанции, вторая половина земельного участка принадлежит дочери Леоновича В.В. - Леонович О.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия трудовых отношений между ООО "Иртыш" и КАВ, КВВ не был установлен судом, в связи с чем их показания не могут подтверждать использование автомобилей ЗИЛ обществом, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сомнений в том, что свидетели являются работниками ООО "Иртыш" податель жалобы не высказывал, ходатайств об истребовании соответствующих документов, в том числе трудовых договоров, трудовых книжек либо иных достоверных доказательств не заявлял, сообщенные ими сведения не опроверг в судебном заседании 05.06.2015 (л.д.106-110).

При этом факт внесения налоговых платежей Леоновичем В.В. и передача им денежных средств Леонович И.А. для уплаты налога за названное имущество также подтверждает фактическое пользование им, что было верно отмечено судом первой инстанции.

При определении размера неосновательного обогащения суд, принимая во внимание площадь земельного участка и размер арендной платы, установленной решением Совета Муромцевского муниципального района от 20.09.2013 N 63, сведения об арендной плате из общедоступного источника - с сайтов в сети Интернет, предоставленные Леонович И.А. справки, проверив представленный расчет, пришел к выводу, что рассчитанные Леонович И.А. суммы не превышают средневзвешенное значение рыночной ставки арендной платы за право пользования аналогичными объектами.

В приведенной связи судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу Леонович И.А. неосновательного обогащения с Леоновича В.В. в размере " ... ", с ООО "Иртыш" - " ... ". При этом суд учел суммы, переданные Леоновичем в счет уплаты налогов за названные транспортные средства в спорном периоде (2012г.) в размере " ... ".

Ссылки подателя жалобы на неподтвержденность представленного Леонович И.А. расчета о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку имеющиеся в деле справки о размере арендной платы в отношении указанного движимого и недвижимого имущества ни Леоновичем В.В., ни ООО "Иртыш" не оспорены, сведения об ином размере арендной платы не представлены.

Указание в жалобе на то, что индивидуализировав ответственность Леоновича В.В. и ООО "Иртыш" суд самостоятельно изменил исковые требования, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства ввиду чего отклоняются.

Отказывая в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, руководствуясь положениями ст.322 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности возложения на ответчиков солидарного обязательства, поскольку ни законом, ни договором такая обязанность для данного вида правоотношений не установлена, ответчики пользовались разным имуществом, предмет обязательства можно разделить в зависимости от того, каким именно имуществом пользовался каждый из ответчиков.

Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: