Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Аношиной О. В. на решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 22 апреля 2015 года о признании за Бариевой Ф. М. право собственности на жилой дом N " ... ", расположенный на " ... " в " ... " Омской области, общей площадью 82,8 кв.м., имеющий кадастровый номер " ... "; об отказе в удовлетворении исковых требований Аношиной О. В. к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, Васильеву В. Г., Васильевой Е. В., Васильевой Т. В., Васильевой Ю. В., Бураковской О. В., Васильеву М. В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом; взыскании с Аношиной О. В. " ... " расходов по оплате государственной пошлины по иску в пользу Бариевой Ф. М. и " ... " государственной пошлины по иску в доход местного бюджета Усть-Ишимского муниципального района Омской области.

УСТАНОВИЛА:

Бариева Ф.М. обратилась в суд с иском к Аношиной О.В., Бураковской О.В., Васильевым В.Г., М.В., Е.В., Т.В., Ю.В. о признании права собственности на жилой дом, в обоснование указала, что в декабре 1996 года по бытовой сделке без составления договора купли-продажи в письменном виде приобрела у Васильевой Н. И. жилой дом " ... " в " ... " Омской области за " ... " неденоминированных рублей. Непосредственно после заключения договора ее семья вселилась в спорное жилое помещение, зарегистрировались по месту жительства, произвели в доме ремонт и проживает там, владея им открыто, добросовестно и непрерывно по настоящее время.

Расчет за дом с Васильевой был произведен в полном объеме путем передачи ей через ООО торгово-экономическую фирму "Агидель" денежных средств и через КФХ "Бариев и сыновья" продуктов питания и иных бытовых продуктов. Однако Васильева Н.И. всячески оттягивала оформление договора купли-продажи, ссылаясь на состояние здоровья, отсутствие документов необходимых для оформления сделки купли-продажи.

29.11.2002 Васильева Н.И. умерла.

Бариева Ф.М. просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Аношина О.В. обратилась в суд с иском к администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, Бураковской О.В., Васильевым В.Г., Е.В., Т.В., Ю.В., М.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом, указывая, что 29.11.2002 умерла ее мать - Васильева Н.И., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома " ... ". На момент смерти Васильева Н.И. была зарегистрирована и проживала по адресу: " ... ". За принятием наследства никто из наследников первой очереди в нотариальные органы не обращались, однако наследство фактическим было принято, так как после смерти матери ее дети и муж осуществили ее похороны, несли расходы на организацию похорон и поминального обеда, проживали и пользовались домом, где на момент смерти проживала наследодатель. Кроме того она после смерти матери взяла себе ее швейную машинку "Подольск", а также шторы и комплект постельного белья.

Указанные исковые заявления объединены судом в одно производство.

В судебном заседании Бариева Ф.М., ее представитель заявленные ею исковые требования поддержала, заявленные Аношиной О.В. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Васильева Н.И. сама предложила приобрести у нее спорный дом.

Аношина О.В., ее представитель свои требования поддержала, исковые требования Бариевой Ф.М. не признала, полагая, что Бариевой не доказан факт заключения с Васильевой Н.И. договора купли-продажи жилого дома, а также факт расчета за него в полном объеме. О наличии наследства в виде спорного дома она узнала только в 2014 году после обращения Бариевой Ф.М. в суд.

Ответчики Бураковская О.В., Васильевы В.Г., М.В., Е.В., Т.В., Ю.В., заявленные Аношиной О.В. требования признали, возражали против удовлетворения исковых требований Бариевой Ф.М. Бураковская О.В. пояснила, что она о приватизации и продаже дома матерью не знала, подтвердила факт принятия Аношиной наследства, оставшегося после смерти матери. Васильев В.Г. (муж умершей) пояснил, что знал от жены о продаже спорного дома Бариевым, произвели ли Бариевы расчет за жилой дом в полном объеме ему не известно. Подтвердил факт принятия детьми, в том числе Аношиной О.В. наследственного имущества.

Ответчики администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области, администрация Большетавинского сельского поселения Усть-Ишимкого муниципального района Омской области не возражали против удовлетворения заявленных требований, представив в суд сведения из которых следует, что спорное имущество муниципальной собственностью не является.

Третье лицо - Бариев М.С. поддержал заявленные Бариевой Ф.М. требования, не возражал против признания права собственности на спорный жилой дом только за Бариевой Ф.М. Полагал заявленные Аношиной О.В. требования необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Аношина О.В., ссылаясь на отсутствие оснований для признания за Бариевой Ф.М. права собственности на жилой дом. Полагает, что признака добросовестности во владении Бариевыми домом не имеется, договор купли-продажи между Васильевой и Бариевыми в установленной законом письменной форме не заключался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бариевой Ф.М. - Суренков Г.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 91-119), в судебное заседание не явились Бураковская О.В., представитель третьего лица администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебное заседание также не явились Бариева Ф.М., Васильевы В.Г., М.В., Е.В., Т.В., Ю.В., представитель администрация Большетавинского сельского поселения Усть-Ишимкого муниципального района Омской области, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Аношиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктами 2,3 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.п.1,4 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15, 16, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации Усть-Ишимского района N66 от 10.03.1993 ряду граждан, в том числе Васильевой Н.И., была разрешена приватизация занимаемых жилых помещении.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у Васильевой Н.И. в собственности спорного жилого помещения, суду не предоставлено.

Из сведений, предоставленных администрацией Усть-Ишимского муниципального района Омской области, следует, что Васильева Н.И. в программе приватизации жилья участие не принимала.

Согласно данных предоставленных ГП "Омский центр ТИЗ", Управлением Росреестра по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества жилой дом " ... " отсутствуют. Информации о регистрации права собственности Васильевой Н.И. на спорное недвижимое имущество либо на иное недвижимое имущество не имеется.

Из ответа ответа администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области за запрос суда следует, что спорное жилое помещение не является собственностью муниципального района, в реестр объектов, составляющих собственность района, не включено.

Объяснениями сторон, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ЛЛБ подтверждается проживание что семья Васильевых в спорном жилом доме " ... " до 1995 года, затем переезд семьи в иное жилое помещение ( " ... "), где Васильева Н.И. проживала по день своей смерти в ноябре 2002 года, а также вселение в декабре 1996 года в спорное жилое помещение семьи Бариевых, проживающей в указанном доме по настоящее время.

В обоснование заявленных требований Бариева Ф.М. ссылалась на приобретение спорного дома у Васильевой Н.И. по договору купли-продажи за " ... " неденоминированных рублей, который в связи с отсутствием у Васильевой Н.И. правоустанавливающих документов на спорное жилье не был оформлен надлежащим образом.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе накладными КФХ "Бариев и сыновья" и расчетным кассовым ордером ООО "ТЭФ "Агидель" от 19.03.1997, руководителем которой была Васильева Н.И., показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей МКА, ГГП, КТФ, подтверждается факт получения Васильевой Н.И. в счет оплаты за спорный жилой дом денежных средств в размере " ... " неденоминированных рублей, а так же продуктов питания и предметов бакалеи на сумму " ... " неденоминированных рублей.

Главой и собственником КФХ "Бариев и сыновья" в период его действия являлся супруг Бариевой Ф.М. - Бариев М.С., что подтверждается свидетельствами о постановке КФХ на учет и о прекращении им деятельности.

Согласно предоставленной суду расписки директор фирмы "Агидель" 10.01.1997 взял в долг в КФХ "Бариев и сыновья" круглый лес на сумму " ... " неденоминированных рублей, который обязался оплатить наличными до 01.04.1997.

Из объяснений Аношиной О.В. следует, что иного жилого дома, которым Васильева Н.И. могла бы распоряжаться как собственник, не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка супруга Васильевой Н.И. - Васильева В.Г., в которой он подтвердил факт продажи спорного дома Бариевой Ф.М. и полной оплаты по договору. Названная расписка удостоверена главой Большетавинского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области.

Как видно из протокола судебного заседания от 22.04.2015, Васильев В.Г. также подтвердил об отсутствии претензий по поводу приобретения спорного дома и его оплате к Бариевым.

При изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Бариевы в течение более чем 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным спорным недвижимым имуществом. Приобретая спорный дом, они полагали, что Васильева Н.И. является его законным владельцем и имеет право на распоряжение им.

Также судебная коллегия отмечает, что в течение длительного времени, проживая в одном населенном пункте с Бариевыми, ни Васильева Н.И. до своей смерти в 2002 году, ни ее наследники в дальнейшем каких-либо вещно-правовых требований в отношении спорного жилого дома не заявляли, о выселении семьи Бариева из спорного дома не требовали, бремя по его содержанию не несли, таким образом, не относились к нему как к своему собственному, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Бариевой о признании права собственности на названный жилой дом.

Учитывая, что право собственности Васильевой Н.И. на спорный объект недвижимости в установленном порядке оформлено не было, между тем жилое помещение было ей возмездно отчуждено в 1996 году задолго до ее смерти, наступившей в 2002 году, требования Аношиной О.В. о включении данного имущества в наследственную массу обоснованными признаны быть не могут.

При этом в силу приведенных выше правовых положений отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество за Бариевой Ф.М. по истечении срока приобретательной давности.

В названной связи, принимая во внимание, что Бариев М.С. не возражал против признания права собственности на спорный жилой дом только за Бариевой Ф.М., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Бариевой Ф.М. требований и отказе в удовлетворении требований встречного иска Аношиной О.В. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорного жилого дома в письменной форме составлен не был, не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, при доказанности в ходе судебного разбирательства факта получения Васильевой Н.И. денежных средств и продуктов питания в счет оплаты спорного дома в счет исполнения условий сделки с Бариевой Ф.М. в декабре 1996 года.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на недоказанность добросовестного владения Бариевой Ф.М. спорным имуществом, поскольку она знала об отсутствии у Васильевой Н.И. права на отчуждение имущества, состоятельными не являются и опровергаются материалами дела и совокупностью представленных суду доказательств.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: