Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Кавриги С.В. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

"Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Дробатько В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Дробатько В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N N " ... " от 20 марта 2013 года в сумме N " ... " рублей 87 коп.

Взыскать с Дробатько В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), расходы по уплате государственной пошлины в размере N " ... " рублей 00 коп.".

Дополнительным решением от 25 июня 2015 года постановлено:

"Обратить взыскание на автотранспортное средство Toyota Corolla, идентификационный номер N " ... ", находящееся в залоге на основании договора N N " ... " от 20 марта 2013 года, принадлежащее Кавриге С.В., определив способ реализации автотранспортного средства путем продажи с публичных торгов и определив его начальную продажную стоимостью в размере N " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратились в суд с исковым заявлением к Дробатько В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 20 марта 2013 года банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с Дробатько В.А. кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме N " ... " рублей на срок - до 20 марта 2018 года под 16,5% годовых. В целях обеспечения обязательства, 20 марта 2013 года заключен договор о залоге автотранспортного средства Toyota Corolla, 2010 г. в. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере N " ... ", 87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме N " ... " рублей; обратить взыскание на автотранспортное средство Toyota Corolla, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость в размере N " ... " рублей.

Представитель истца в суд не явился.

Ответчик Дробатько В.А. в суд не явился.

Определением Кормиловского районного суда Омской области, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каврига С.В., являющийся собственником находящегося в залоге автомобиля.

Ответчик Каврига С.В., в суд не явился.

Судом постановлено выше изложенное решение, дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Каврига С.В. просит отменить дополнительное решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку он является добросовестным приобретателем. Судом не привлечен в качестве соответчика или третьего лица Желдаков А.В., у которого он приобрел спорный автомобиль. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, спорный автомобиль не указан. Он просил суд отложить рассмотрение дела, однако его ходатайство не было удовлетворено. Считает, что банк в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребил своими правами. Суд не исследовал факт передачи ПТС (оригинал) банку, при этом Дробатько В.А. продал автомобиль Желдакову А. В. через две недели после заключения кредитного договора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ВТБ 24 (ПАО) - Дроздова А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 марта 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дробатько В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере N " ... " рублей под 16,5 % годовых на срок - до 20 марта 2018 года с возвратом кредита частями ежемесячно.

В целях обеспечения обязательств, 20 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, по которому Дробатько В.А. передал ВТБ 24 (ПАО) в залог приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство Toyota Corolla, 2010 года выпуска.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на ссудный счет ответчика.

Ответчиком Дробатько В.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Согласно представленному ВТБ 24 (ПАО) расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04 февраля 2015 года составляет N " ... " рублей, из которых: сумма основного долга (кредита) - N " ... " рублей; задолженность по процентам - N " ... " рублей; пени - N " ... " рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с Дробатько В.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) указанной задолженности по кредитному договору.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.04.2013 года, Дробатько В.А. продал Желдакову А.В. автомобиль Toyota Corolla, 2010 года выпуска; на основании договора купли-продажи от 26 октября 2013 года, заключенного между Желдаковым А.В. и Каврига С.В., в настоящее время собственником спорного автомобиля является Каврига С.В.

Разрешая исковые требования в отношении заложенного имущества, суд правильно установил, что автомобиль Toyota Corolla, 2010 года выпуска, принадлежащий на момент рассмотрения дела судом Кавриге С.В., является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору и обоснованно обратил взыскание на указанное имущество, определив способ реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере N " ... " рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Каврига С.В. указывает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, на момент заключения договора купли-продажи ему было неизвестно, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка, поскольку в договоре указанные сведения отсутствовали в базе ГИБДД, автомобиль под арестом, обременением не состоял, а также автомобиль не был включен в реестр уведомлений о залоге недвижимости.

Указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.

Согласно статье 32 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "О залоге", действовавшей на момент возникновения правоотношений, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу приведенных правовых норм, в указанной редакции, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Причем каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения заложенного автомобиля не могут являться основанием для отказа в обращении взыскания на автомобиль.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что Каврига С.В. не лишен права защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Доводы подателя жалобы о том, что судом незаконно обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере N " ... " рублей, полагая необходимым вначале истребовать имущество из незаконного его владения, а затем обращать взыскание на имущество, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на злоупотребление банком своими правами, поскольку он не потребовал полной задолженности по кредитному договору с Дробатько В.А., без переноса права залога на Кавригу С.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность принятого судом решения.

Подлежат отклонению и утверждение в жалобе о том, что судом не исследован факт передачи ПТС (оригинал) банку, при этом Дробатько В.А. продал автомобиль Желдакову А. В. через две недели после заключения кредитного договора, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица либо соответчика Желдакова А.В., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, установив, что автомобиль находится у Кавриги С.В., суд правомерно привлек его к участию в дело в качестве соответчика и обратил взыскание на автомобиль.

Указание подателя жалобы на то, что он просил отложить рассмотрение дела, однако его ходатайство не было удовлетворено, отклоняется, поскольку из письменного отзыва от 21.05.2015 года не следует, что Каврига С.В. просил отложить рассмотрение дела. Более того просил заявленные им ходатайства рассмотреть в судебном заседании 29.05.2015 года без его участия.

Как следует из материалов дела судом 25 июня 2015 года было вынесено дополнительное решение, которым обращено взыскание на спорный автомобиль.

В ходатайстве Кавриги С.В. содержится просьба об отложении судебного заседания о вынесении дополнительного решения назначенного на 25.06.2015 года.

Пунктом 2 статьи 201 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Довод жалобы о вынесении дополнительного решения в отсутствие истца не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку Каврига С.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.06.2015 года на 17.20 час., что следует из телефонограммы от 22.06.2015 года. Между тем суд, на основании ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, имел основания рассмотреть заявление в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, правовых оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 29 мая 2015 года, дополнительное решение от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи