Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Кудря Т.Л.

при секретаре Бурлевич А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 сентября 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Долгополова П.П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июня 2015 г., которым исковые требования Долгополова П.П. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об истребовании документов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополов обратился с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО), указывая, что " ... " между ним и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор. По условиям договора банк открыл ему текущий счет и предоставил кредитную карту с кредитным лимитом в размере " ... " под " ... "% годовых, истец в свою очередь обязался возвратить кредит с выплатой процентов в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. " ... " в банк им была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно копии кредитного договора, копии приложения к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответ на претензию получен не был, что нарушает права потребителя на получение информации. Просил обязать ответчика предоставить ему копии указанных документов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ему, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Недостаточность предоставления информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств со счета должно расцениваться как грубое нарушение его прав потребителя.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 названной статьи кодекса к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте.

Из материалов дела следует, что " ... " между Долгополовым и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор. По условиям договора банк открыл на его имя банковский счет и предоставил кредит путем выдачи карты с кредитным лимитом в размере " ... " под " ... "% годовых на срок, ограниченный максимально возможным возрастом в соответствии с требованиями, установленными банком.

Обращаясь с иском, Долгополов указал, что " ... " ответчику по почте была направлена претензия, в которой он, в частности, просил предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитного договора с приложением, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии. Ответ на претензию он не получил.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления приложенной к иску претензии истцом суду не представлено.

Содержащаяся в материалах дела незаверенная копия реестра почтовых отправлений не являются достаточным и убедительным доказательством направления истцом претензии в адрес АКБ "Банк Москвы" (ОАО), поскольку содержит оттиск штампа почтового отделения " ... " от " ... ", при том, что на тот момент времени истец был зарегистрирован и проживал в г. Омске.

Доказательств того, что банк получил претензию от истца, материалы дела также не содержат.

Фактов обращений Долгополова к ответчику с требованием о предоставлении документов по кредитным договорам, которые ответчик проигнорировал бы, либо ответил на них отказом, не установлено.

Кроме того, как следует из заявления-оферты от " ... " истец был ознакомлен со всеми условиями договора, приложениями к нему, графиком платежей, о чем в заявлении имеется его подпись.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что запрашиваемые истицей документы составляют банковую тайну, как следствие, могут быть предоставлены только клиенту, при направлении запроса в банк посредством почтовой связи у последнего отсутствует возможность идентифицировать клиента, доказательств личного обращения в банк с требованием о предоставлении документов по кредитному договору представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

При таких обстоятельствах говорить о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, не представляется возможным.

Истец не лишен возможности лично обратиться в филиал либо иное структурное подразделение АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в г. Омске с письменным заявлением о предоставлении необходимой ему информации.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи