Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Кудря Т.Л.

при секретаре Бурлевич А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 сентября 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Барсукова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым с Барсукова А.Н. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана сумма долга по кредитному договору " ... ", а также расходы по уплате госпошлины в сумме " ... ". В удовлетворении встречных исковых требований Барсукову А.Н. о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось с иском к Барсукову, указывая, что " ... " между " ... " и Барсуковым был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " на срок до " ... " под " ... "% годовых. Ответчик долг не возвратил. " ... " между " ... " в последующем переименованное в " ... ", и ООО "Управляющая компания ТРАСТ" заключен договор цессии, на основании которого " ... " передало ООО "Управляющая компания "Траст" права требования к Барсукову. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... "., из которых: сумма основного долга - " ... ".; проценты за пользование кредитом - " ... "., расходы по уплате государственной пошлины " ... ".

Барсуков обратился со встречным иском, указывая, что его материальное положение не позволяет оплачивать задолженность, неустойку. Его материальное положение изменилось настолько, что если бы он мог это предвидеть, то не стал бы заключать кредитный договор на предложенных банком условиях. Таким образом, имеет место быть существенное изменение обстоятельств, что является основанием для расторжения кредитного договора. Также условиями кредитного договора (п. " ... ") предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере " ... " % от суммы кредита. Он уплатил комиссию в сумме " ... ". Кроме того, п. " ... " кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Омского филиала ОАО "Русь-Банк". Включив в кредитный договор условие о территориальной подсудности, ответчик ограничил право заемщика, являющегося потребителем, на альтернативную подсудность. Указанные условия кредитного договора считал не соответствующими закону. Просил признать их недействительными, взыскать сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредита " ... ", расторгнуть кредитный договор.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца направил в суд отзыв на встречный иск, в котором заявила о пропуске срока исковой давности по признанию п. 1.4 кредитного договора недействительным. Указала, что при передаче права требования по договору цессии ОАО "Русь-Банк" не передавал ООО "Управляющая компания Траст" права требования комиссии за обслуживание кредита.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Барсуков просит решение суда отменить. Указывает на наличие оснований для расторжения кредитного договора. Взимание спорной комиссии незаконно, нарушает права потребителя. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указывает на нарушение своих прав условием договора о подсудности. Полагает необоснованным применение срока исковой давности.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что " ... " между " ... " и Барсуковым был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил Барсукову кредит в размере " ... " на срок до " ... " под " ... "% годовых.

Кредит предусматривал внесение заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере " ... " % от суммы кредита (п. " ... " кредитного договора), а также разрешение всех споров и разногласий по договору в суде по месту нахождения Омского филиала " ... " (п. " ... ".).

" ... " между " ... " и ООО "Управляющая компания ТРАСТ" заключен договор цессии, на основании которого " ... " передало ООО "Управляющая компания "Траст" права требования к Барсукову по указанному кредитному договору.

Из выписки по счету усматривается, что с " ... " заемщик обязательства в части возврата долга не исполняет. На момент разрешения спора задолженность ответчиком не возвращена.

Согласно расчету сумма задолженности составляет " ... " 93 коп.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку ответчик наличие долга не оспаривает, суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору, включая проценты.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора, не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства своих доводов возлагается на сторону которая о них заявляет. Ответчик не указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, изменились и не позволяют исполнять обязательства. Имеется лишь общая ссылка на ухудшившееся материальное положение. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств из которых исходил ответчик при заключении договора, им не представлено.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельство, на которое ссылается истец в обоснование требования о расторжении кредитного договора, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Заключая кредитный договор, Барсуков должен был предполагать возможное изменении своего материального положения, оценивать свои возможности по возврату долга.

Во встречном иске Барсуков указал, что при заключении договора в сумму кредита была включена и уплачена им комиссия за обслуживание кредита в размере " ... "

Полагал, что условие об уплате указанной комиссии нарушает его права, является ничтожным, т.к. не соответствует закону. Суд обоснованно согласился с доводами Барсукова, указав, что какие-либо дополнительные услуги, требующие оплаты в виде комиссии за обслуживание кредита, банк истцу не оказывал, обслуживание кредита платной услугой быть не может.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что договор был заключен " ... ", а первый платеж комиссии за обслуживание кредита заемщиком произведен " ... ", трехлетний срок давности, исчисляемый с момента начала исполнения договора, ко времени обращения с данным иском в суд - " ... ", истек.

Истечение срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании ничтожным условия кредитного договора об уплате комиссии истек, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в рассматриваемой части.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, достигнутому до принятия судом дела к своему производству.

В тексте кредитного договора имеется ссылка на то, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде по месту нахождения Омского филиала " ... " (после переименования - " ... "). Поскольку кредитный договор подписан сторонами, соглашение о подсудности достигнуто, права заемщика не нарушены.

На основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным условия договора о подсудности спора не имеется.

Оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи