Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Мазурина И.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мазурина И. Ю. в пользу Никитина И. С. сумму долга по договору купли-продажи от 15.05.2014 года за период с 25.07.2014 года по 25.11.2014 года в размере " ... ", пени за просрочку платежей в размере " ... ", итого " ... ", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мазурина И. Ю. госпошлину в бюджет г. Омска в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин И.С. обратился с иском к Мазурину И.Ю. о взыскании долга по договору купли-продажи от 15.05.2014 за период с 25.07.2014 по 25.11.2014 в размере " ... ", о взыскании пени за просрочку платежей в размере " ... ", судебных расходов по оплате госпошлины в размере " ... ". В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части периода начисления и взыскания договорной пени за просрочку платежей, просил за период с 27.12.2014 по 17.06.2015 дополнительно взыскать пени на сумму " ... ". Истец суду пояснил, что уточненные исковые требования поддерживает. 15.05.2014 между ним и Мазуриным И.Ю. был заключен договор купли-продажи оборудования для вентиляции и кондиционирования. Цена товара составила " ... ". Он передал в собственность Мазурина И.Ю. оборудование - " ... ", гибкая вставка " ... " мм), электропривод " ... " а Мазурин И.Ю. был обязан произвести оплату оборудования в рассрочку ежемесячно до " ... "-го числа равными частями на общую сумму " ... ". 25.06.2014 Мазурин И.Ю. произвел единственный платеж во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 15.05.2014 в размере " ... ". Других платежей не производилось. Задолженность по договору купли-продажи за период с 25.07.2014 по 25.11.2014 составляет " ... ". Договором купли-продажи предусмотрена пеня за просрочку платежа в размере " ... "% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик Мазурин И.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Овчинникова Г.В. с иском не согласилась, указала, что ответчиком внесено два платежа, каждый по " ... ", просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мазурин И.Ю. просит решение суда отменить, т.к. судом не учтено, что по договору купли-продажи ответчиком произведено два платежа по " ... ". Начисленные судом проценты за просрочку платежа являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения Мазурина И.Ю. Овчинниковой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив вышеприведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485, ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ст. 489 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между Никитиным И.С. (продавец) и Мазуриным И.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец передает покупателю оборудование согласно приложению N1: " ... ", клапан " ... ", гибкая вставка " ... "), электропривод " " ... " на общую сумму " ... ", а покупатель обязуется принять и оплатить товар в рассрочку ежемесячно до " ... " числа равными платежами, начиная с 25.06.2014 до 25.06.2015 согласно графику.

Актом приема-передачи от 15.05.2014 подтверждается, что товар был передан продавцом покупателю.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение обязательств по оплате товара Мазурины И.Ю. произведен один платеж 25.06.2014 в сумме " ... ".

Доводы автора жалобы о том, что ответчиком внесено два платежа, каждый по " ... ", при том, что надлежащих доказательств этому представлено не было, являются несостоятельными.

26.08.2014 Никитиным И.С. в адрес ответчика было направлено требование об оплате просроченных платежей. Поскольку в добровольном порядке оплата Мазуриным не произведена, Никитин обратился с настоящим иском в суд.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.05.2015 с Мазурина И.Ю. в пользу Никитина И.С. взыскана сумма долга по договору купли-продажи за период с 25.12.2014 по 25.02.2015 в размере " ... ", пени за просрочку платежей с 26.12.2014 по 26.02.2015 (платеж от 25.12.2014) в размере " ... ", с 26.01.2015 по 26.02.2015 (платеж от 25.01.2015) в размере " ... ", " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " ( " ... ").

Оценив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет является математически верным, в связи с чем с Мазурина И.Ю. в пользу Никитина И.С. правомерно взыскана задолженность за период с 25.07.2014 по 25.11.2014 в размере " ... ".

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Согласно приведённому в решении суда расчету размер пени за просрочку платежа от 25.07.2014 составил " ... "; платежа от 25.08.2014 (за период с 26.08.2014 по 17.06.2015) - " ... "; платежа от 25.09.2014 (за период с 26.10.2014 по 17.06.2015) - " ... "; платежа от 25.10.2014 (за период с 26.10.2014 по 17.06.2015) - " ... "; платежа от 25.11.2014 (за период с 26.11.2014 по 17.06.2015) - " ... ", всего " ... ".

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и общую сумму неустойки ( " ... " против " ... "), период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (прекратил внесение платежей с 25.07.2014), размера неустойки ( " ... "% в день), договор заключен в целях использования приобретенного оборудования в предпринимательской деятельности ответчика, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о снижении размера неустойки до " ... ".

Положения ст. 98 ГПК РФ применены судом правильно, в данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи областного суда: