Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Гальт А.Ю. рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по частной жалобе Трамбач С.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение, заключенное между Устиновым Ю. В. и Индивидуальным предпринимателем Трамбач С. В. по условиям которого ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в размере " ... " в течение трех рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения, а истец обязуется вернуть ответчику раздвижную перегородку фабрики " ... ", крепление потолочное, состоящую из трех полотен, двигающихся в проеме, модель " ... ", английская решетка со стеклом - сатинато белое прозрачное, цвет " ... ", размер проема " ... ", фурнитура хром матовый, в течение трех рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения. Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу N " ... ", в размере, превышающем сумму - " ... ". Стороны пришли к соглашению, что все споры, связанные с договором N " ... " от 28.10.2014г., которые возникли или возникнут, урегулированы настоящим мировым соглашением. Расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом N " ... ", сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трамбач С. В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Производство по делу прекратить".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Трамбач С.В. о защите прав потребителя. Просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи раздвижной перегородки, заключённый 28.10.2014 за N " ... "; взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты по договору в размере " ... ", неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере " ... "% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2015, на момент вынесения решения суда, моральный вред в размере " ... ", штраф.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца Бокая Т.И. в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения, просила суд утвердить мировое соглашение на выше указанных условиях.

В судебном заседании представитель ответчика Авдеева А.А. также просила суд утвердить мировое соглашение.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Трамбач С.В. просит определение суда отменить в части взыскания с него в пользу местного бюджета госпошлины в размере " ... ". Ссылается на то, что законом не предусмотрено взыскание госпошлины с ответчика при утверждении судом мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Лиц, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173, 220 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, Устинов Ю.В. обратился с иском к ИП Трамбач С.В. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи раздвижной перегородки модель " " ... "", заключенного 28.10.2014 N " ... ", взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере " ... ", неустойку (пени), компенсацию морального вреда, штраф ( " ... ").

Поскольку заявлен иск о защите прав потребителей, при подачи искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась.

Между сторонами было достигнуто мировое соглашение ( " ... "). Установив, что его условия не противоречат закону и не нарушают ничьих прав или законных интересов, заключение соглашения является добровольным волеизъявлением сторон, суд утвердил мировое соглашение, прекратив производство по делу.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется. Мировое соглашение ими исполнено.

Обращаясь с настоящей частной жалобой, сторона ответчика полагала неправомерным взыскание с ИП Трамбач С.В. государственной пошлины, поскольку ст. 103 ГПК РФ не названа в специальной норме (ст. 101 ГПК РФ), регулирующей распределение между сторонами мирового соглашения судебных расходов.

Указанные доводы судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании положений процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.16 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель, т.е. не понес указанные расходы, в связи с чем порядок их распределения не мог быть предусмотрен условиями мирового соглашения.

Вместе с тем, обязанность лиц, участвующий в деле, по оплате государственной пошлины предусмотрена законом.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы автора жалобы со ссылкой на судебную практику по другим делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение по каждому делу принимается исходя из установленных обстоятельств по данному делу. Судебные постановления по делам, в которых принимали иные лица, преюдициального (обязательного) значения для настоящего дела не имеют.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: