Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-6289/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

с участием прокурора Маркович О.С.,

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по частной жалобе истца Анисимовой Л.А. на определение Советского районного суда города Омска от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Анисимовой Л. А. в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " года, решения и определения Советского районного суда г. Омска от " ... " отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения и определения Советского районного суда г. Омска от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... "

В обоснование заявленных требований указывала на то, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку в период с " ... " по " ... " она проходила стационарное лечение. Кроме того, копии обжалуемых судебных постановлений работниками суда ей своевременно не направлялись и не вручались.

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для пересмотра решения и определения Советского районного суда г. Омска от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... "

В судебном заседании Анисимова Л.А. заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к жалобе истец Анисимова Л.А. просит определение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Приводит доводы, аналогичные тем, которые были изложены в заявлении.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Анисимовой Л.А. размещена на официальном сайте Омского областного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Обсудив доводы частной жалобы, дополнений к жалобе, заслушав заключение прокурора Маркович О.С., полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от " ... " было отказано в удовлетворении исковых требований Анисимовой Л.А. к Пасечникову В.С. о возмещении материального и морального вреда, а также к МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2" о взыскании расходов на предстоящее лечение, неустойки. Определением названного суда от " ... " прекращено производство по делу в части исковых требований Анисимовой Л.А. к МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2" о возмещении материального вреда в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, возложении обязанности устранить недостатки работ; а также в части исковых требований к Шакиной Л.А. о компенсации морального вреда.

Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " вышеуказанные судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Определением судьи Омского областного суда от " ... " было отказано в передаче надзорной жалобы Анисимовой Л.А. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... " и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " для рассмотрение в суд надзорной инстанции (л.д. 271 т.1). Кроме того, определением Верховного Суда РФ от " ... " надзорная жалоба Анисимовой Л.А. возвращена без рассмотрения по существу как не отвечающая требованиям ст. 378 ГПК РФ. Также " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " Верховный Суд РФ возвращал надзорные, кассационные жалобы Анисимовой Л.А. в связи с пропуском процессуального срока.

Обращаясь " ... " в Советский районный суд г. Омска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, Анисимова Л.А. указала на то, что с " ... " по " ... " находилась на стационарном лечении, в дальнейшем по вине работников суда копии указанных судебных актов получила только в " ... " г. в архиве суда.

Отказывая в удовлетворении требований Анисимовой Л.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют уважительные причины и исключительные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков как для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, так и для их пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ. Судебная коллегия с такими выводами соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случае, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (п. 1 ст. 109 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом, в силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом установлено, что Анисимова Л.А. находилась на стационарном лечении " ... " г. около " ... ", о рассмотрении Омским областным судом " ... " ее кассационной и частной жалоб была извещена, на протяжении " ... " г.г. получала копии различных документов из материалов настоящего гражданского дела и имела возможность в установленные ГПК РФ процессуальные сроки обратиться как с кассационной жалобой на вступившие в законную силу судебные акты, так и с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, однако этим правом своевременно не воспользовалась. Более того, на какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства по делу не ссылается. В связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям процессуального закона, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Частная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Омска от 29 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи