Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Мкртчян С.К., Мкртчян Л.Б.- Тундыкова М.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

"Выселить Мкртчян С.К. и Мкртчян Л.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу г. Омск, ул. " ... ".

Взыскать с Мкртчян С.К. и Мкртчян Л.Б. в пользу Ярмизиной Л.Э. судебные расходы по N " ... " руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Определением суда от 10 августа 2015 года постановлено:

"Внести исправления в решение Кировского районного суда г.Омска от 19 июня 2015 года по гражданскому делу N 2 N " ... ".

В вводной части решения суда вместо: "по исковому заявлению Ярмизиной Л.Э. к Мкрчтян С.К., Мкртчян Л.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов" указать "по исковому заявлению Ярмизиной Л.Э. к Мкрчтян С.К., Мкртчян Л.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов".

Изложить резолютивную часть решения суда от 19 июня 2015 года в следующей редакции: "Выселить Мкртчян С.К. и Мкртчян Л.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу г. Омск, ул. " ... ".

Взыскать с Мкртчян С.К. и Мкртчян Л.Б. в пользу Ярмизиной Л.Э. судебные расходы по N " ... " руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмизина Л.Э. обратилась в суд с иском к Мкртчян С.К., Мкртчян Л.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу г. Омск, ул. N " ... " право собственности на которую возникло в порядке наследования после смерти 26.04.2013 г. ее двоюродной сестры Берестецкой О.Н. При жизни Берестецкая О.Н. сдавала квартиру в аренду ответчикам, которые в настоящее время отказываются квартиру освободить.

Ответчики Мкртчян С.К. и Л.Б. в суд не явились.

Представитель ответчика Мкртчян С.К. - Тындыков М.А. против иска возражал, пояснил, что ответчики более 15 лет проживают в квартире, арендуя ее ранее у сестры истца, обеспечивали сохранность квартиры, делали в ней текущий ремонт, оплачивали жилищно-коммунальные услуги.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мкртчян С.К., Мкртчян Л.Б.- Тундыков М.А. просит решение суда отменить. Указал, что ответчики длительное время арендовали квартиру, оплачивали коммунальные услуги, обеспечивали сохранность квартиры, осуществляли текущий ремонт. С 1998 г. по 2014 г. собственником квартиры была Берестецкая О.Н. у которой ответчик арендовали квартиру и с которой была у них договоренность о выкупе квартиры, в связи с чем они ей передали значительные денежные средства. Не согласен с взысканной суммой судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Ярмизина Л.Э. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора КАО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ответчиков Тундыкова М.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Грицикова К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится в ЖК РФ - статья 30 ч.1 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что собственником квартиры " ... " в г. Омске является Ярмизина Л.Э., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности истицы на спорную квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Берестецкой О.Н.

Как установлено судом в квартире проживают без правовых оснований Мкртчян С.К., Мкртчян Л.Б.

Удовлетворяя требования истцов о выселении ответчиков из спорного жилого помещения суд исходил из отсутствия правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Разрешая требования, суд правильно применил положения статьи 288 ГК Российской Федерации, статьи 30 ЖК Российской Федерации, регулирующие правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе жилых помещений, а также порядок устранения нарушений прав собственника.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что они оплачивали коммунальные платежи, производили ремонт квартиры не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства, при отсутствии правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении в настоящее время, юридически значимыми при разрешении вопроса о выселении не являются.

Указание в жалобе, что между ними и прежним собственником имелись договорные отношения об аренде данного жилого помещения с последующим выкупом, о понесенных затратах подлежит отклонению, поскольку допустимыми доказательствами в нарушение положений ст.ст. 56,67 ГПК РФ не подтвержден.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для проживания в спорной квартире ответчиков, суд правомерно постановил решение о выселении по требованию собственника квартиры.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих поставить под сомнение обоснованность выводов суда, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Также подлежит отклонению довод жалобы в отношении взысканных судом судебных расходов.

Установив несение истицей расходов в размере N " ... " руб. по оплате телеграммы в адрес ответчиков об освобождении квартиры, расходов по уплате государственной пошлины в размере N " ... " руб., суд обоснованно с учетом положений ст.98 ГПК РФ взыскал указанные суммы с ответчиков.

Также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, доказанности произведенных расходов на услуги представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал расходы на представителя по 4000 рублей с каждого.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи