Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года

дело по апелляционным жалобам Муткова А.М, Лапшиной Е.Н. на решение Кировского районного суда г.Омска от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лапшиной Е. Н. в пользу Муткова А. М. компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Взыскать с Лапшиной Е. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мутков А.М. обратился в суд с иском к Лапшиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 13.10.2014 около 21-35 часов водитель Лапшина Е.Н., управляя автомобилем "Тойота Королла" гос.номер " ... ", следуя по дороге, ведущей со стороны " ... " г. Омска, на расстоянии 1 км до поворота к " ... " допустила наезд на истца, следовавшего навстречу ее движению. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Подымова И.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Лапшина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что считает сумму компенсации завышенной.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мутков А.М. просит решение изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Полагает, что при определении суммы компенсации следует исходить из тяжести причиненного вреда, а не финансовых возможностей ответчика.

В апелляционной жалобе Лапшина Е.Н. просит решение изменить, снизив размер компенсации. Судом не учтено, что причиной ДТП явились неосторожные действия самого истца, нарушившего ПДД, а также факт нахождения Муткова А.М. в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что ссылки истца на прохождение длительного лечения несостоятельны. Ходатайствует об истребовании отказного материала по факту ДТП N471/25-2015, так как имеющиеся в нем материалы подтверждают вину пешехода в произошедшем ДТП.

В возражениях на жалобу ответчика прокурор КАО г.Омска просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав Лапшину Е.Н., поддержавшую доводы своей жалобы, представителя Муткова А.М. Подымовой И.В., поддержавшую доводы жалобы истца, прокурора Грицикова К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 13.10.2014 около 21-35 часов Лапшина Е.Н., управляя автомобилем "Тойота Королла" государственный номер " ... ", следуя по дороге, ведущей со стороны " ... " г. Омска, на расстоянии 1 км до поворота к " ... " допустила наезд на Муткова А.М., следовавшего навстречу ее движению по проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, а именно: повреждения в виде кровоподтека на правой ушной раковине, закрытая травма груди с переломом 8-го ребра справа по заднее-подмышечной линии, закрытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети диафизов.

Постановлением следователя ССО УМВД России по Омской области от 29.04.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лапшиной Е.Н. по ст.264 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В постановлении указано, что Лапшина Е.Н. при движении со скоростью 50 км/ч не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Удовлетворяя требования Муткова А.М. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью, суд исходил из того, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должна возместить истцу причиненный вред.

При определении суммы компенсации суд принял во внимание обстоятельства ДТП, в частности отсутствие виновных действий водителя в произошедшем, тот факт, что причиной ДТП явились неосторожные действия истца, нарушившего ПДД РФ, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных им повреждений, а также имущественное положение ответчика.

В указанной связи требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация в размере " ... ".

Судебная коллегия полагает размер компенсации, определенный судом, разумным и обоснованным. Доводов, которые могут быть расценены в качестве оснований для его изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Исходя из установленных судом обстоятельств ДТП, наезд транспортного средства на пешехода Муткова А.М. произошел при неосмотрительности самого Муткова А.М., двигавшегося в темное время суток по проезжей части, тем самым нарушившего п.4.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих пешеходов двигаться по тротуарам, а при их отсутствии по обочинам; в условиях недостаточной видимости иметь при себе светоотражающие элементы.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтено наличие неосторожности в действиях истца, нарушившего ПДД РФ, отклоняются, поскольку именно данное обстоятельство явилось основанием для существенного снижения судом размера компенсации по сравнению с заявленным к взысканию.

Ссылка апелляционной жалобы истца на необоснованный учет судом при определении размера компенсации имущественного положения ответчика, несостоятельна.

В статье 151 ГК законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

К иным заслуживающим внимание обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, связанные с причинителем вреда, в частности, его имущественное положение.

Ходатайство Лапшиной Е.Н. об истребовании отказного материала удовлетворению не подлежит, поскольку копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также копия справки о ДТП имеются в материалах дела, и в них содержатся все необходимые сведения об обстоятельствах ДТП.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 18 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Муткова А.М, Лапшиной Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: