Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-6327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2015 года дело по частной жалобе Немовой Т.И. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Немовой Т. И. индексацию взысканных решением Первомайского районного суда г.Омска от " ... " денежных сумм в пользу Шнайдер О. АнатО. в сумме " ... " руб. " ... " коп., в пользу Ремизовича С. А. - в сумме " ... " руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремизович С.А., Шнайдер О.А. обратились суд с заявлением об индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г.Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", с Немовой Т.И. в пользу Ремизовича С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... " руб., государственная пошлина - " ... " руб. С Немовой Т.И. в пользу Шнайдер О.А. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... " руб., государственная пошлина - " ... " " ... " руб ... Решение суда должником исполнено лишь в части. По состоянию на " ... " задолженность Немовой Т.И. перед Шнайдер О.А. составляет " ... " руб., перед Ремизовичем С.А. - " ... " руб.

Просили взыскать с Немовой Т.И. индексацию взысканной судом денежной суммы за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. в пользу Шнайдер О.А., " ... " руб. в пользу Ремизовича С.А.

Заявители Ремизович С.А., Шнайдер О.А. в судебном заседании участия не принимали.

Должник Немова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая денежные обязательства перед взыскателями отсутствующими.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Немова Т.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008г. N 244-О-П и на то, что ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодека РФ говорит о том, что суд может произвести индексацию, но не обязан. Не соглашается с расчетом индексации, поскольку суд принял во внимание индекс потребительских цен с " ... ", а необходимо брать с " ... ".

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", с Немовой Т.И. в пользу Ремизовича С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... " руб., государственная пошлина - " ... " руб. С Немовой Т.И. в пользу Шнайдер О.А. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... " руб., государственная пошлина - " ... " " ... " руб.

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя по состоянию на " ... " задолженность Немовой Т.И. перед Шнайдер О.А. составляет " ... " руб., перед Ремизовичем С.А. - " ... " руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Рассматривая и удовлетворяя заявление Шнайдер О.А. и Ремизовича С.А., суд правильно исходил из того, что правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателей в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Суд также верно учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.03.2008г. N 244-О-П "По жалобе гражданина Петрова И. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в котором со ссылками на нормы международного права указано, что нехватка денежных средств у ответчика (должника) не может служить оправданием несвоевременного исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы Немовой Т.И. о том, что в указанном определении Конституционного Суда РФ говорится о невыплатах военнослужащему, не указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ суждения о применении ч. 1 ст. 208 ГПК РФ носят общий характер и должны учитываться правоприменительными органами при рассмотрения аналогичных процессуальных требований.

Также нельзя согласиться со ссылками подателя жалобы на то, что положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ носят необязательный характер.

В силу названной статьи суд не вправе отказать заявителю во взыскании индексации, если он обратился с такими требованиями и привел тому основания в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции согласился с требованиями заявителей и правомерно произвел индексацию долга Немовой Т.И. по росту индекса потребительских цен в Омской области за период с " ... " по " ... ".

Судом верно определен указанный период для индексации, что прямо отражено в мотивировочной части, но при расчете индексации допущена арифметическая ошибка.

Суд применил индекс роста потребительских цен с " ... " года, который определен к предыдущему месяцу - к " ... ", тогда как необходимо было считать с апреля названного года.

Допущенная судом неточность не служит достаточным основанием для отмены или изменения определения суда, а подлежит исправлению, как арифметическая ошибка.

Итоговый индекс потребительских цен к заявленным суммам по " ... " составит " ... "( " ... ")

Таким образом, индексация взысканной с Немовой Т.И. задолженности в пользу Шнайдер О.А. за период с " ... " по " ... " составит " ... " руб. ( " ... "* " ... ": " ... "- " ... "), в пользу Ремизовича С.А. - " ... " руб. ( " ... "* " ... ": " ... " - " ... ").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Немовой Т.И. - без удовлетворения.

Исправить арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной части определения суда, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Председательствующий

Судьи:

" ... "

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.