Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-6339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Дроздова Г.Н. на определение Нижнеомского районного суда Омской области от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Дроздова Г. Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова А. Ф. в пользу Дроздова Г. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В остальной части заявление Дроздова Г.Н. оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тарасова А.Ф. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что вступившим в законную силу решением Нижнеомского районного суда Омской области от " ... " было отказано в удовлетворении исковых требований Тарасова А.Ф. об установлении границ земельного участка и удовлетворены его, Дроздова Г.Н., аналогичные встречные требования. При рассмотрении данного дела ответчиком (истцом по встреченному иску) понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере " ... " руб., по изготовлению копий документов в размере " ... " руб., по подготовке схемы расположения земельных участков в размере " ... " руб. и по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., которые необходимо взыскать с Тарасова А.Ф.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Дроздов Г.Н. и его представитель Бобоедова О.Г., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, требования о взыскании судебных расходов поддержали.

Истец (ответчик по встречному иску) Тарасов А.Ф. против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Дроздов Г.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что все заявленные им ко взысканию судебные расходы понесены фактически, оснований для частичного отказа в удовлетворении требований и снижения расходов по оплате юридических услуг не имелось.

В возражениях на частную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Тарасов А.Ф. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Дроздова Г.Н. размещена на официальном сайте Омского областного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что " ... " Тарасов А.Ф. обратился в суд с иском к Дроздову Г.Н., Дроздовой И.В. об установлении границ земельного участка. Дроздов Г.Н. обратился в суд с аналогичным встречным иском к Тарасову А.Ф.

Решением Нижнеомского районного суда Омской области от " ... " в удовлетворении исковых требований Тарасова А.Ф. отказано, встречные исковые требования Дроздова Г.Н. удовлетворены, установлены границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., местоположение которого установлено по адресу: " ... " в соответствии с межевым планом от " ... ", подготовленным кадастровым инженером Н.А.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В данной связи применительно к вышеуказанным нормам права расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. подлежат взысканию с Тарасова А.Ф. в пользу Дроздова Г.Н.

Также заявитель просил взыскать с ответчика " ... " руб. за оплату услуг представителя, приложил соответствующие договор возмездного оказания услуг от " ... " и акт сдачи-приема услуг, выполненных его представителем - Бобоедовой О.Г., на сумму " ... " руб. В суде первой инстанции стороны договора подтвердили факт оплаты Дроздовым Г.Н. оказанных ему юридических услуг.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (подготовка встречного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда 1-й инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции), а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание указанного размера расходов, коллегией отклоняются в виду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца по встречному иску работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, а именно - удовлетворение встречных исковых требований, коллегия полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в полном объеме. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.

Несогласие автора жалобы с отказом суда в удовлетворении заявления о взыскании расходов за подготовку схемы расположения земельных участков в размере " ... " руб. поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные расходы были оплачены истцом " ... ", то есть за рамками гражданского дела с участием Дроздова Г.Н. и Тарасова А.Ф. Возмещение же расходов, понесенных сторонами после разрешения дела по существу, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, т.к. эти расходы по смыслу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В части требований о взыскании расходов на ксерокопирование в сумме " ... " руб. судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку представленные истцом квитанции о приеме денежных средств от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... " не подтверждают факт изготовления копий документов, связанных с настоящим гражданским делом.

Таким образом, при рассмотрении заявления Дроздова Г.Н. о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнеомского районного суда Омской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи