Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Кудря Т.Л.

при секретаре Бурлевич А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от " ... " в г. Омске дело по апелляционной жалобе МУ "Спортивный клуб "Юность" на решение Большереченского районного суда Омской области от " ... ", которым с МУ "Спортивный клуб "Юность" в пользу Чудиковой Е.А. взыскан материальный ущерб в размере " ... " и компенсация морального вреда " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудикова в интересах малолетнего " ... " обратилась с иском к МУ "Спортивный клуб Юность", указывая, что " ... " ее сын " ... ", " ... " года рождения, играл на стадионе МУ СК "Юность" в футбол. В процессе игры, подпрыгнув, чтобы отбить мяч, задел рукой перекладину ворот. После этого на него упали футбольные ворота, и ему были причинены телесные повреждения. Длительное время ребенок проходил медицинские обследования и лечение, в связи с чем ею понесены расходы. В результате несоблюдения ответчиком норм технического обслуживания и ремонта объектов социально-культурного назначения, ребенку были причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере " ... " 80 коп. и компенсацию морального вреда " ... "

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что установленные на территории стадиона ворота для мини-футбола - нелицензированные, самодельные, документов на них нет. Ворота не имеют креплений и не крепятся к покрытию, так как для проведения соревнований они переносятся в нужное место. Опрокидывание ворот произошло по вине самого истца, в результате его раскачивания на воротах. После случившегося ворота закрепили. Доступ на территорию стадиона не ограничен до 20-21 часов. Вины спортивного клуба в опрокидывании ворот не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица администрации Большереченского муниципального района Омской области. Его представитель представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требованиями международной ассоциации футбола и национальными стандартами установлены нормативы для крепления футбольных ворот. Для ворот, предназначенных для игры в мини-футбол, такие требования отсутствуют. Действующее законодательство не предусматривает обязанности крепить ворота для мини-футбола к земле, а указывает на их переносной характер. Размещенные на территории МУ СК "Юность" ворота для игры в мини-футбол содержатся в надлежащем состоянии и обеспечивают их безопасную эксплуатацию при использовании по назначению. Вина ответчика в опрокидывании ворот отсутствует, просил отказать в иске.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУ "Спортивный клуб "Юность" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при использовании ворот по назначению они отвечают установленным требованиям, обеспечивается их безопасная эксплуатация. Указывает, что использование стадиона и размещенного на нем оборудования во внерабочее время ограничивается. Отрицает наличие своей вины. Ворота опрокинулись вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, который использовал их не по назначению, повиснув на них.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Чудикова является матерью несовершеннолетнего " ... ", " ... " года рождения.

Основанием для обращения Чудиковой в суд с иском послужил факт падения " ... " ворот для мини-футбола на стадионе МУ СК "Юность" во время игры на ее сына, в результате которого ему были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта " ... " районного отделения БУЗОО " ... " в результате падения ворот " ... " были причинены телесные повреждения в виде " ... ", квалифицируемые как причинившие " ... " вред здоровью, а также в виде " ... ".

После полученной травмы ребенок находился на " ... " лечении с " ... " по " ... ".

Согласно представленным документам на приобретение лекарственных препаратов, обследование и лечение истицей было затрачено " ... ".

Размер заявленных истицей ко взысканию расходов, их обоснованность ответчиком не оспаривались.

Спор между сторонами возник относительно наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью малолетнего.

Ответчик полагал, что падение ворот произошло в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, который повис на их верхней перекладине.

Чудикова же указывала на то, что вред был причинен в результате несоблюдения МУ СК "Юность" норм технического обслуживания указанного объекта социально-культурного назначения, т.к. ворота не были закреплены.

В соответствии с разделом 5 национального Стандарта ГОСТ Р 55529-2013 "Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний", утв. и введенного в действие Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. N 594-ст, к креплению спортивного оборудования предъявляются требования о соблюдении устойчивости к опрокидыванию ворот для мини-футбола к горизонтальной нагрузке 1100 Н, приложенной на высоте 2 м. Стандартом предусмотрено проведение испытаний для проверки прочности и стабильности ворот для мини-футбола. Указано на то, что ворота не должны опрокидываться и скользить.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что проводились испытания для проверки прочности и стабильности футбольных ворот, упавших на несовершеннолетнего, их соответствие указанным требования, в материалы дела не представлено.

Напротив, из пояснений представителей ответчика следует, что ворота самодельные, креплений не имеют, документов о соответствии их таким требованиям нет.

Поскольку ворота являются спортивным оборудованием, использовались ответчиком для проведения спортивных мероприятий, ответчик обязан был обеспечить безопасность их использования, но этого сделано не было.

Как было установлено судом, предупреждающая информация, запрещающая виснуть на воротах, в месте установки ворот отсутствовала, доступ на территорию стадиона был открыт для всех желающих. Только после произошедшего с ребенком истицы несчастного случая, ворота ответчиком были закреплены. Кроме того, вред причинен малолетнему ребенку, действия которого не могут быть расценены как грубая неосторожность, поскольку в силу возраста он не может полностью оценивать последствия своих действий и нести за них ответственность.

Поскольку ответчик не обеспечил безопасность использования расположенного на стадионе инвентаря, суд пришел к правильному выводу о наличии его вины в причинении вреда здоровью " ... " от падения ворот. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья производится возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вина МУ СК "Юность" в причинении несовершеннолетнему " ... " вреда доказана, суд обоснованно взыскал с указанного учреждения в пользу истицы материальный ущерб в виде затрат на лечение и компенсацию морального вреда.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большереченского районного суда Омской области от 29 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи