Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Натирухина Е.В. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " удовлетворить.

Взыскать с Натирухина Е. В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " ( " ... ") рубль " ... " копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту - " ... " рублей " ... " копейки, просроченные проценты - " ... " рубля " ... " копеек, неустойка - " ... " рубль " ... " копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " ( " ... ") рублей; почтовые расходы в сумме " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

Кредитный договор N " ... " от " ... ", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Натирухиным Е. В., расторгнуть."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Натирухину Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного " ... " договора N " ... " ими предоставлен Натирухину Е.В. кредит в размере " ... " рублей под " ... "% годовых сроком на " ... " месяцев. Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей в счет погашения кредита, неисполнение требования о досрочном возврате долга и расторжении договора, истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с Натирухина Е.В задолженность в размере " ... " рубль " ... " копеек, из которых " ... " рублей " ... " копейки - просроченная задолженность по кредиту, " ... " рубля " ... " копеек - просроченные проценты, " ... " рубль " ... " копеек - неустойка, а также судебные расходы.

Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Натирухин Е.В. в судебном заседании иск признал в части, пояснив, что просрочка исполнения обязательств по кредиту вызвана тяжелым материальным положением.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Натирухин Е.В. просит решение в части неустойки отменить и принять новое решение, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки, влекущую неосновательное обогащение истца, обратившегося в суд по истечении более восьми месяцев с момента образования задолженности; непринятие судом во внимание его доводов о тяжелом материальном положении.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Натирухина Е.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Натирухина Е.В. - Кузьмина Р.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО "Сбербанк России" Вырва О.И., полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Факты наличия между Натирухиным Е.В. и ОАО "Сбербанк России" правоотношений, вытекающих из заключенного " ... " кредитного договора N " ... " и ненадлежащего исполнения обязательств по нему Натирухиным Е.В., который с " ... " не вносит предусмотренные договором текущие платежи, вследствие чего возникла задолженность по возврату кредита и уплате процентов, подтверждены представленными доказательствами и не оспариваются сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств ОАО "Сбербанк России" предъявил требование о досрочном взыскании задолженности, одновременно предложив Натирухину Е.В. расторгнуть кредитный договор, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами. Доказательств совершения каких-либо действий по досрочному погашению задолженности, принятию предложения банка о расторжении договора ответчик не представил и не ссылался на совершение таких действий.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 309, 809, 811, 819 и 451, 452 ГК РФ, а также условиями кредитного договора суд пришел к правильному выводу о наличии оснований как для досрочного взыскания с ответчика задолженности, так и для расторжения кредитного договора.

Представленный истцом расчет задолженности, согласно которого сумма основного долга составляет " ... " рублей " ... " копейки, проценты за пользование кредитом - " ... " рубля " ... " копеек и неустойка - " ... " рубль " ... " копеек, судом первой инстанции был признан правильным. Ответчик правильность расчета не оспаривает, и оснований считать его неверным судебная коллегия не находит, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заёмщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся Натирухиным Е.В. платежей.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, необходимости применения ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, не могут быть признаны обоснованными. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора вправе определить любой размер неустойки, и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером. Поэтому сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над действующей ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и не является достаточным основанием для ее уменьшения.

При применении ст. 333 ГК РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42) и от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу, и ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (с " ... " по " ... "), сумму неисполненного денежного обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик Натирухин Е.В. в суде первой инстанции сумму неустойки не оспаривал и не просил ее снизить, признав размер задолженности по кредиту, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку чрезмерной для данных обстоятельств и несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов банка-кредитора. Довод жалобы о затягивании банком срока обращения в суд не может приниматься во внимание, так как каких-либо объективных данных, свидетельствующих о преднамеренном затягивании истцом срока подачи иска с целью увеличения размера задолженности, нет.

Приведенные ответчиком в жалобе ссылки на тяжелое имущественное положение не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием ни для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и предусмотренных договором штрафных санкций, ни для изменения сроков и порядка их уплаты.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: