Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.

при секретаре А. Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления Новиковой Н.Ю. к ЗАО "Омскстройпроект" о защите прав потребителей без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года исковое заявление Новиковой Н.Ю. к ЗАО "Омскстройпроект" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

" ... " года представитель истца обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу.

В судебное заседании истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления.

Определением суда заявление представителя истца об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Новиковой Н.Ю. к ЗАО "Омскстройпроект" о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследована причина неявки истца в судебное заседание. Истец избрала способ защиты интересов через представителя. В материалах дела имеется договор на оказание туристических услуг, который подтверждает отсутствие в городе представителя истца в дни судебных заседаний.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения (абзац 8).

Как следует из материалов дела, Новикова Н.Ю. обратилась с иском к ЗАО "Омскстройпроект" о защите прав потребителей. Суд извещал истца о времени и месте судебных заседаний " ... " и " ... " года, однако Новикова Н.Ю. в судебные заседания дважды не являлась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представитель ответчика ЗАО "Омскстройпроект" рассмотрения дела по существу не требовала. Определением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, " ... " года представитель истца Седловская М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец надлежащим образом извещалась судом о предстоящих судебных заседаниях, не уведомляла суд о невозможности явки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Доказательств наличия у истца каких-либо уважительных причин неявки в судебные заседания не представлено.

Изложенный в частной жалобе довод относительно того, что представитель истца не могла явиться в судебное заседание по причине выезда за пределы Российской Федерации к отмене обжалуемого определения суда не ведет, поскольку Новикова Н.Ю. являясь истцом по делу, вправе была вести гражданское дело через другого представителя.

В соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не лишена права вновь обраться в суд с заявлением в общем порядке.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи