Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Касацкой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Нижниковой К.Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нижниковой К.Б. к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" об истребовании документов отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижникова К.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о возложении обязанности представить документы по кредитному делу.

В обоснование иска указала, что " ... " между ней и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк открыл на ее имя текущий счет и обязался предоставить кредит, а она обязалась возвратить полученные денежные средства с начисленными процентами.

" ... " она направила Банку претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, ответ на претензию не последовал.

Просила обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу: копию кредитного договора N " ... " от " ... ", приложения к данному договору, расширенную выписку по лицевому счету за период с " ... " по день подачи иска.

Истица Нижникова К.Б. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нижникова К.Б. просит решение отменить, ссылается на неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно нормам действующего законодательства, заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита. Реализация права заемщика на получение информации о размере задолженности по кредитному договору, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах, о размере подлежащего уплате основного долга не может быть обусловлена уплатой какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 2 ст. 857 ГК РФ установлено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 названной статьи к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте.

Из содержания искового заявления следует, что " ... " между Нижниковой К.Б. и ОАО "МТС-Банк" был заключен договор N " ... " на выдачу кредитной карты, по условиям которого Банк открыл на ее имя текущий счет N " ... ", обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а она обязалась возвратить полученные денежные средства с начисленными процентами.

В обоснование иска Нижникова К.Б. указала, что " ... " направила в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду отсутствия этих документов у истицы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора N " ... " на выдачу кредитной карты с ОАО "МТС-Банк" Нижниковой К.Б. не доказан. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что при ее обращении к ответчику с заявлением о предоставлении копий запрашиваемых документов последний уклонился от их предоставления, а также отсутствия доказательств, подтверждающих факт направления претензии ПАО "МТС-Банк" и получения им претензии Нижниковой К.Б.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежала на истице.

Вместе с тем, надлежащих доказательств получения ответчиком названной претензии, Нижниковой К.Б. суду не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, имеющаяся в материалах дела копия претензии, адресованная ПАО "МТС-Банк", не подтверждает факт её направления истицей ответчику, поскольку не содержит оттиска почтового штемпеля. В данной связи оснований считать, что именно данная претензия была направлена в ПАО "МТС-Банк", у суда не имелось.

Доказательств того, что Нижникова К.Б. лично обращалась к ответчику за получением документов кредитного дела, и что ей было отказано в их предоставлении, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемой истицей информации и доказательств незаконного отказа ответчика в ее предоставлении, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, так как доказательств того, что право истицы на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушено ответчиком, суду не представлено.

Факт обращения Нижниковой К.Б. к ПАО "МТС-Банк" с требованием о предоставлении документов по договору N " ... ", которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истицы действиями ответчика, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, отказав в иске.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижниковой К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи