Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Касацкой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Нижниковой К.Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нижниковой К.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-МСК" об истребовании документов отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижникова К.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Гефест-МСК" о возложении обязанности представить документы по договору займа.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО "Гефест-МСК" был заключен договор займа N " ... ", по условиям которого она обязалась возвратить полученные от ответчика денежные средства с начисленными процентами.

" ... " она направила ООО "Гефест-МСК" претензию об истребовании копий документов по указанному договору, ответ на претензию не последовал.

Просила обязать ответчика предоставить ей копию договора займа N " ... ", приложения к данному договору, график платежей.

Истица Нижникова К.Б. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика ООО "Гефест-МСК" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нижникова К.Б. просит решение отменить, ссылается на неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно нормам действующего законодательства, заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях, производимых во исполнение заключенного им договора займа. Реализация права заемщика на получение информации о размере задолженности по договору займа, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах, о размере подлежащего уплате основного долга не может быть обусловлена уплатой какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Из содержания искового заявления следует, что между Нижниковой К.Б. и ООО "Гефест-МСК" был заключен договор займа N " ... ", по условиям которого ООО "Гефест-МСК" предоставило ей денежные средства, а она обязалась возвратить полученные денежные средства и выплатить за пользование ими проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных условиями договора.

В обоснование иска Нижникова К.Б. указала, что " ... " направила ответчику претензию об истребовании копии договора займа N " ... ", приложений к нему, графика платежей (полной истории всех платежей заемщика с указанием даты и суммы каждой операции) ввиду отсутствия этих документов у истицы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа N " ... " с ООО "Гефест-МСК" Нижниковой К.Б. не доказан. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что при ее обращении к ответчику с заявлением о предоставлении копий запрашиваемых документов последний уклонился от их предоставления, а также отсутствия доказательств, подтверждающих факт направления претензии ООО "Гефест-МСК" и получения им претензии Нижниковой К.Б.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежала на истице.

Вместе с тем, надлежащих доказательств получения ответчиком названной претензии, Нижниковой К.Б. суду не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, имеющаяся в материалах дела копия претензии, адресованная ООО "Гефест-МСК", не подтверждает факт её направления истицей ответчику, поскольку не содержит оттиска почтового штемпеля. В данной связи оснований считать, что именно данная претензия была направлена в ООО "Гефест-МСК", у суда не имелось.

Доказательств того, что Нижникова К.Б. лично обращалась к ответчику за получением документов по договору займа, и что ей было отказано в их предоставлении, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемой истицей информации и доказательств незаконного отказа ответчика в ее предоставлении, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, так как доказательств того, что право истицы на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушено ответчиком, суду не представлено.

Факт обращения Нижниковой К.Б. к ООО "Гефест-МСК" с требованием о предоставлении документов по договору займа N " ... ", которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истицы действиями ответчика, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, отказав в иске.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижниковой К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи