Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Орлянской О.Д. на решение Советского районного суда г. Омска от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Орлянской О.Д. к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" об истребовании документов отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлянская О.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "НБ "ТРАСТ" об истребовании документов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12.02.2013 г. заключила с ОАО "НБ "ТРАСТ" кредитный договор, по условиям которого ей был открыт текущий счет в рублях, банк обязался предоставить ей кредит, а она обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. 28.01.2015 г. в ОАО "НБ "ТРАСТ" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на претензию получено не было. Просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу, а именно копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Истец Орлянская О.Д. участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ОАО "НБ "ТРАСТ", в лице своего представителя, участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Орлянская О.Д. просит решение отменить, ссылается на неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно нормам действующего законодательства, заемщик имеет право знать обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита. Реализация права заемщика на получение информации о размере задолженности по кредитному договору, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах, о размере подлежащего уплате основного долга не может быть обусловлена уплатой какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Судом установлено, что 12.02.2012 года между ОАО "НБ "ТРАСТ" и Орлянской О.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк открыл текущий счет, обязался предоставить заемщику кредит, истец в свою очередь обязалась возвратить кредит с начисленными процентами, в размере и в сроки, определенных кредитным договором. Обращаясь с исковыми требованиями, Орлянская О.Д. указала, что 28.01.2015 года в адрес банка направила претензию с просьбой предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, ответ на претензию получен не был, в связи, с чем просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что претензия была направлена ответчику. В ходе рассмотрения дела установлено, что истица запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовала предоставления заверенных копий документов, часть которых у нее была, а часть касалась не выбора услуги, а её исполнения.Доказательств обращения истицы к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору не представлено.В обоснование исковых требований Орлянской О.Д. представлена копия претензии, направленной в адрес ОАО "ОТП Банк". Между тем, судом обоснованно указано, что представленная истцом копия претензии не подтверждает факт её направления истцом в адрес ответчика, оттиска почтового штемпеля не имеет, поэтому считать, что именно эта претензия была направлена в адрес ответчика, оснований не имелось. Представленные копии документов не отвечают требованиям, предъявляемым к копиям письменных доказательств, поскольку оригиналы этих документов, а также надлежащим образом их заверенные копии истцом не представлены.Кроме того, Орлянская О.Д. не лишена права непосредственно обратиться в филиал банка и получить испрашиваемые ею документы. При таком положении, доказательств того, что ответчиком нарушено право истицы на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представлено. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи