Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6568/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Ершовой Л.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Коробова М. М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Коробова М. М. о признании незаконными действий заместителя начальника УФСКН России по Омской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробов М.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудника УФСКН России по Омской области, ссылаясь на то, что в адрес УФСКН России по Омской области им было направлено четыре обращения с просьбой о предоставлении сведений о посещении им следственной службы данного управления за период с 19.04.2013 года по 30.07.2013 года с указанием дат и времени посещения. Из ответов заместителя начальника УФСКН России по Омской области следует, что указанную информацию невозможно предоставить в связи с тем, что временные пропуска уничтожены. Вместе с тем, сведения о личности, дате и точном времени посещения помимо пропуска дублируются в журнале учета и регистрации, находящего в дежурной части данного органа.

Считал, что указанные ответы не являются полными и исчерпывающими, чем нарушены его права.

Просил признать действия заместителя начальника УФСКН России по Омской области " ... " незаконными, обязать данное должностное лицо предоставить ему испрашиваемые сведения.

Коробов М.М. участия в рассмотрении дела участия не принимал.

Представитель УФСКН России по Омской области Карев Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Коробова М.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробов М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с отзывом УФСКН России по Омской области он ознакомлен не был, в связи с чем, не мог использовать свое право на представление возражений. Вновь указывает на то, что испрашиваемая им в своих обращениях информация содержится в книге учета лиц, посещающих органы МВД и т.п., срок хранения которой, согласно приказу МВД Российской Федерации N 340-06, составляет 5 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу УФСКН России по Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Представитель УФСКН России по Омской области Карев Е.П. принял участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя УФСКН России по Омской области Карева Е.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Из материалов дела следует, что Коробов М.М. осужден приговором Советского районного суда г.Омска от 30.10.2013 года в связи с совершением преступления, предусмотренного " ... " к лишению свободы сроком на " ... " лет.

Коробов М.М. неоднократно обращался в УФСКН России по Омской области, в том числе два раза через прокуратуру Советского АО г. Омска, с заявлениями в которых просил предоставить ему информацию о датах и времени посещения им СС УФСКН России по Омской области в период с 19.04.2013 года по 30.07.2013 года.

Согласно типовой инструкции о пропускном, объектовом и противопожарном режимах на объектах территориальных органов и организаций ФСКН России, утвержденной приказом ФСКН России от 02.09.2011 года N 385/дсп, форму бланков, а также порядок их учета, хранения, использования и уничтожения устанавливают начальники территориальных органов и организаций ФСКН России.

В соответствии с пунктом 19 указанной Инструкции, разовые пропуска сдаются в комендантское подразделение, где хранятся в течение календарного года, затем после составления акта уничтожаются.

Срок хранения разовых пропусков и заявок на их выдачу установлен в соответствии с требованиями Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, с указанием срока хранения, утвержденного приказом ФСКН России от 23.03.2007 года N 020.

Согласно ответам УФСКН России по Омской области, подписанных заместителем начальника управления " ... ", от 12.01.2015 года, 16.01.2015 года, 09.02.2015 года, 26.02.2015 года предоставить сведения о посещении им СС УФСКН России по Омской области в указанный период не представляется возможным в связи с уничтожением разовых пропусков, срок хранения которых, составляющий один год, на момент его обращения истек (л.д. " ... ").

Факт получения ответов на все его обращения в УФСКН России по Омской области заявителем не оспаривается.

Ссылка Коробова М.М. на Приказ МВД РФ, устанавливающий срок хранения книг учета лиц, посещающих органы МВД, является несостоятельной, поскольку УФСКН России по Омской области не входит в систему МВД Российской Федерации, и в своей деятельности, кроме прочего, руководствуется нормативными правовыми актами ФСКН России.

Судебная коллегия отмечает, что по правилам пункта 18 типовой инструкции, утвержденной приказом ФСКН России от 02.09.2011 года N 385/дсп, на объектах, где располагается не более 50 сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников, по решению начальника территориального органа, организации ФСКН России допускается прием посетителей без оформления разовых пропусков, с регистрацией их в соответствующем журнале на посту охраны и в сопровождении сотрудника подразделения, принимающего посетителя.

В данном же случае УФСКН России по Омской области указанному критерию не отвечает, в связи с чем, ведение журнала на посту охраны не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования, установив, что все обращения заявителя были рассмотрены в установленный законом срок в пределах полномочий, предоставленных законом, и уполномоченным лицом Коробову М.М. были даны мотивированные ответы, непредоставление информации вызвано объективными причинами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признании действий (бездействия) заместителя начальника УФСКН России по Омской области " ... " незаконными не имеется и обоснованно отказал Коробову М.М. в удовлетворении его заявления.

Несогласие Коробова М.М. с содержанием полученных ответов не свидетельствует о незаконности действий, бездействия заинтересованного лица, а также о нарушении его прав.

Довод апелляционной жалобы Коробова М.М. о том, что он не был ознакомлен с отзывом УФСКН России по Омской области, чем было нарушено ее процессуальное право на предоставление возражений по нему, не может повлечь отмену вынесенного судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда. В апелляционной жалобе приведены мотивы несогласия заявителя с отзывом УФСКН России по Омской области на заявление, которые судебной коллегией учтены при разрешении дела.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи