Определение Омского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 77-305/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Филипповой О.С. - Патриной Т.М. на определение судьи Первомайского районного суда г.Омска 23 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Филипповой О.С. о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску N " ... " от 14.09.2014 года - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ", вынесенным инспектором по ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, Филиппова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Филипповой О.С. - Патрина Т.М. обжаловала его в Первомайский районный суд г.Омска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе защитник Филипповой О.С. - Патрина Т.М. просит восстановить процессуальный срок. Ссылается на то, что срок был пропущен в силу юридической неграмотности Филипповой О.С., которая обращалась с жалобами в прокуратуру ЦАО г.Омска, в администрацию Президента РФ, МВД РФ, что привело к значительным временным затратам. Указывает на то, что отказ в восстановлении срока обжалования препятствует обжалованию незаконного постановления, что влечет нарушение прав Филипповой О.С.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Филипповой О.С. - Патрину Т.М., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 14.09.2014 года была вручена Филипповой О.С. непосредственно после вынесения постановления - 14.09.2014 года, что заявителем не оспаривалось.

Таким образом, последний день на подачу жалобы приходился на 24 сентября 2014 года.

Жалоба в суд на постановление должностного лица была направлена защитником Филипповой О.С. - Патриной Т.М. только 30 марта 2015 года, то есть за пределами десятидневного срока со дня получения копии постановления.

Поскольку доказательств уважительных причин пропуска указанного выше процессуального срока не было представлено, и объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления от 14.09.2014 года, не имелось, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Филипповой О.С. о восстановлении срока.

Доводы жалобы о юридической неграмотности Филипповой О.С. подлежат отклонению, поскольку на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении, которое было вручено Филипповой О.С., приведены положения статей КоАП РФ, в том числе о сроках и порядке обжалования постановления.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья учел все изложенные в нем доводы и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного выше постановления должностного лица.

Иные доводы настоящей жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с постановлением должностного лица, и не указывают на уважительные причины пропуска процессуального срока на его обжалование

При таких обстоятельствах определение судьи от 23 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 23 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Филипповой О.С. - Патриной Т.М. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова