Решение Омского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 77-331/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору Мининой Е.А. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

"Жалобу " ... " О.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору N " ... " о назначении административного наказания, вынесенное 12 мая 2015 года в отношении " ... " О.В. по части 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору от 12 мая 2015 года заведующая БДОУ города Омска "Детский сад N " ... " присмотра и оздоровления" Хомчановская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

" ... " О.В. признана виновной в том, что при проведении проверки 29 апреля 2015 года в 17 часов 00 минут на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Омск, ул. " ... " " ... " допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: система пожарной сигнализации в здании не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; ширина эвакуационного выхода, ведущего в помещение тамбура средней группы детского сада менее 0,8 м. (фактически 0,74м) из помещения под N4 в помещение под N2 на поэтажном плане первого этажа технического паспорта нежилого строения по состоянию на 04.05.2008 год; ширина эвакуационного выхода, из помещения изолятора менее 0,8 м. (фактически 0,72м) из помещения под N32 в помещение под N33 на поэтажном плане первого этажа технического паспорта нежилого строения по состоянию на 04.05.2008 год; ширина эвакуационного выхода, из помещения моечной менее 0,8 м. (фактически 0,58м) из помещения под N17 в помещение под N18 на поэтажном плане второго этажа технического паспорта нежилого строения по состоянию на 04.05.2008 год; ширина эвакуационного выхода, из помещения методического кабинета менее 0,8 м. (фактически 0,71м) из помещения под N25 в помещение под N26 на поэтажном плане второго этажа технического паспорта нежилого строения по состоянию на 04.05.2008 год; ширина маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей менее 1,35 м (фактически 1,00м, 102м.) лестницы правого и левого крыла; руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения (Литера Б) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в ФЗ соответствии с главами 5,7,8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; руководителем организации не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта - автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (фактически неисправен извещатель пожарной в помещении приемной 1-й младшей группы-помещение под номером 21 поэтажного плана первого этажа нежилого строения по состоянию на 04.05.2008).

Выявленные недостатки являются нарушением ч.1 ст. 6, ч.4 ст. 4 ст. 89, ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.2.5. п. 4.4.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Должностное лицо " ... " О.В. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе государственный инспектор ЦАО г. Омска по пожарному надзору Минина Е.А. просит решение судьи отменить. Указывает на наличие возможности установки вывода сигнала на пульт 01 в подразделение пожарной охраны, а также, на момент постройки объекта защиты в 1964 году действовали СНиП II-А.5-62 часть II, раздел А Глава 5 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования" и СНиП II-Л.2.62 "Общественные здания и сооружения", содержащие аналогичные предъявляемым пунктами 2-5 оспариваемого постановления. Измерения, выполненные механической рулеткой, зафиксированные в протоколе осмотра являются надлежащим доказательством.

Изучив материалы дела, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статьям 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается лишь виновное противоправное действие (бездействие) лица, которое может быть совершено умышленно или неосторожно.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Система обеспечения пожарной безопасности, включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно - технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 7 ст. 83 Федерального закона от " ... " N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федерального закона от " ... " N 117-ФЗ) системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Как следует из материалов дела БДОУ города Омска "Детский сад N " ... " присмотра и оздоровления" на праве оперативного управления занимает нежилое помещение по адресу: " ... " Учреждение финансируется собственником - муниципальным образованием за счет целевых бюджетных средств. Департаментом образования Администрации г. Омска утвержден график вывода сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны, в соответствии с которым установка оборудования в дошкольном учреждении запланирована на 2017 год.

Проверяя обоснованность привлечения заведующей БДОУ города Омска "Детский сад N " ... " присмотра и оздоровления" " ... " О.В. к административной ответственности, судья районного суда установил, что заведующей учреждения были предприняты действия к устранению нарушений в части оборудования детского сада каналом передачи информации автоматической сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны, в частности, " ... " О.В. обращалась в Департамент образования с просьбой о включении в график вывода сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны во вторую очередь на 2015 год.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая во внимание, что БДОУ города Омска "Детский сад N " ... " присмотра и оздоровления" является бюджетным учреждением, собственных доходов не имеет, при этом должностным лицом предпринимались меры к устранению нарушений пожарной безопасности, заведующая детского сада не бездействовала, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что в данном случае вина должностного лица отсутствует.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относится, в частности, принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов по пожарной безопасности и контроль за их исполнением.

Письмом от 2 июня 2011 г. N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" Министерством по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации дано разъяснение о том, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Учитывая, что здание детского сада построено в 1964 году, а сведений о проведении реконструкции и капитального ремонта на указанном объекте защиты материалы дела не содержат, судья районного суда пришел к выводу о необоснованности вменения в нарушение п. 4.4.1 СП 1.131320.2009.

На момент ввода в эксплуатацию здание соответствовало действующим СНиП.

Довод жалобы должностного лица надзорного органа о том, что требования нормативных правовых актов по пожарной безопасности в части размера эвакуационных выходов, лестничных маршей, предназначенных для эвакуации людей, действовавших на момент введения здания в эксплуатацию аналогичны требованиям СП 1.131320.2009, не влияет на правильность выводов суда. Заведующая детского сада " ... " О.В. выразила несогласие с произведенными замерами и указывала, что ширина маршей соответствует нормам противопожарных требований. Судья районного суда установив, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о средствах измерений, применяемых в ходе проведения проверки и о том как осуществлялось проведение замеров, посчитал, что надзорным органом не доказана вина должностного лица во вменяемом правонарушении.

Вывод суда нахожу правильным, поскольку простая констатация несоответствия размеров ширины проемов эвакуационных выходов, ширины лестничных маршей, выраженная в несущественных расхождениях с требуемыми размерами, является недостаточной при отсутствии достоверных данных, а также обоснованного расчета пожарного риска и невозможности дальнейшей эксплуатации здания.

Вмененный в вину должностного лица п. 20 Правил противопожарного режима, выразившийся в том, что руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения (Литера Б) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", судья районного суда признал необоснованным, поскольку в материалах дела нет сведений о принадлежности здания под литерой Б детскому саду.

Также судья районного суда установил, что должностным лицом " ... " О.В. в полной мере выполнены требования пункта 61 Правил противопожарного режима, поскольку, выявив нарушение (неисправность извещателя пожарного) заведующая детского сада немедленно приняла меры к его устранению. В день, когда было зафиксировано указанное нарушение 20.04.2015 на объекте защиты работал электромонтер ОПС БУ г. Омска "Центр технического обеспечения пожарной безопасности", который был приглашен в связи с поломкой.

Исходя из изложенного, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица -заведующей БДОУ города Омска "Детский сад N " ... " присмотра и оздоровления" " ... " О.В. по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору Мининой Е.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов