Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

АПОКИНОЙ Е.В.

при секретаре ЧЕПЛЯНСКОЙ В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 15 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 июня 2015 года по иску ФИО1 к ГАУЗ "Брянская городская больница N2" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в период с 15.06.2008 г. по 04.07.2008 г. в ГАУЗ "Брянская городская больница N2" ему была проведена операция аденомэктомия по поводу острой задержки мочи, после чего он был вынужден постоянно проходить дальнейшее лечение.

В связи с ухудшением состояния здоровья и безрезультатной медицинской помощи в ГАУЗ "Брянская городская больница N2" он 19.01.2009г. был вынужден обратиться в ФГБУ "Научно-исследовательский институт урологии Росмедтехнологии", где ему указали на возможную причину его неудовлетворительного состояния - некачественное оказание медицинской помощи в ГАУЗ "Брянская городская больница N2".

В настоящее время он является инвалидом второй группы, постоянно проходит лечение в г. Москве, что требует денежных затрат на проезд, консультации врачей и приобретение лекарств. По результатам проведенных экспертиз качества медицинской помощи были выявлены дефекты оказания ему медицинской помощи, то есть ответчиком были оказаны услуги с недостатками.

Просил суд на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 50308 руб. за проезд к месту лечения, консультацию врачей и приобретение лекарств, и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Представитель ГАУЗ "Брянская городская больница N2" - ФИО6 иск не признала, пояснила, что проведенной по делу экспертизой не установлена причинно-следственная связь между оперативным вмешательством и послеоперационными последствиями, а выявленные комиссией экспертов недостатки оказания медицинской помощи не являются существенными.

Представитель ГАУЗ "Брянская городская больница N2" - ФИО7 иск не признал, пояснил, что истец обратился в больницу в тяжелом запущенном состоянии, ему была проведена экстренная операция. Заключение экспертов о том, что срок повторного оперативного вмешательства не соответствовал общепринятым рекомендациям, является дискуссионным вопросом. Посев мочи действительно не проводился, но по той причине, что изготовление результатов анализов заняло бы две недели, а пациенту необходима была операция. Оперативное вмешательство по устранению структуры уретры проводилось без предварительной уретрографии, но точный диагноз усматривался и без этой процедуры. Экспертизой были установлены нарушения только в проведении дооперационньгх исследований, что не является существенным.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГАУЗ "Брянская городская больница N2" в пользу ФИО1 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 15 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлена вина ГАУЗ "Брянская городская больница N2", выраженная в некачественном оказании ему медицинской помощи. Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы, недостатки медицинской помощи могли быть причиной, способной привести к развитию послеоперационных осложнений или иными словами увеличили риск реализации неблагоприятных последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГАУЗ "Брянская городская больница N2" ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ГАУЗ "Брянская городская больница N2" - ФИО9, объяснения представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области - ФИО10, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в июне 2008 г. ФИО1 обратился в урологическое отделение ГАУЗ "Брянская городская больница N2" с жалобами на острую задержку мочи с диагнозом аденома простаты, где ему проведена операция аденомэктомия, после которой он был выписан из отделения, продолжая лечение на дому.

05.07.2008 г. ФИО1 вновь поступил в урологическое отделение больницы с диагнозом: состояние после аденомэктомии, надлобковый свищ, обострение хронического пиелонефрита, с жалобами на то, что не был восстановлен акт мочеиспускания.

ФИО1 была показана операция ТУР шейки мочевого пузыря, после чего он был выписан с дальнейшим лечением на дому.

21.10.2008 г. ФИО1 вновь поступил в урологическое отделение с диагнозом стриктура уретры с жалобами на затрудненное, с резями мочеиспускание. Больному была повторно проведена операция ТУР шейки мочевого пузыря.

Далее ФИО1 был госпитализирован 18.12.2008 г. и до 11.01.2009 г. пациент получал консервативную терапию, но полностью недержание мочи устранено не было.

Дальнейшее лечение истец проходил в ФГБУ "Научно-исследовательский институт урологии Росмедтехнологии" (г. Москва).

30.10.2013 г. ФИО1 обратился в ООО "Страховая компания "Ингострах-М" с заявлением о проведении экспертизы качества оказания ему медицинской помощи в ГАУЗ "Брянская городская больница N2".

Согласно экспертным заключениям и актам экспертизы от 23.12.2013г., были выявлены дефекты оказания медицинской помощи: неверная тактика лечения, из-за чего не наступило выздоровление, лечение привело к развитию нового заболевания, дефекты ведения медицинской документации, диагностические мероприятия выполнены не в полном объеме, повторная обоснованная госпитализация на следующий день после выписки (л.д. 20-31).

07.04.2014г. ФИО1 обратился с претензией к ответчику о возмещении ему ущерба и компенсации морального вреда в связи с некачественным лечением, однако его претензия осталась без удовлетворения.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от 21.05.2015г., проведенной экспертами БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что оперативные вмешательства, проведенные ФИО1, были адекватны имеющейся патологии, к ним имелись соответствующие показания.

Однако при этом эксперты выявили наличие недостатков медицинской помощи: был недооценен риск воспалительных осложнений перед проведением 17.06.2008 г. аденомэктомии; не проводился посев мочи, необходимый для оценки активности воспалительного процесса и планирования тактики и сроков оперативного вмешательства, а также для подбора антибактериальной терапии; не соответствовали общепринятым рекомендациям сроки повторного оперативного вмешательства (трансуретральной коррекции шейки мочевого пузыря 07.07.2008 г.) при отсутствии показаний к срочному его проведению (не был выдержан период времени, необходимый для заживления послеоперационных повреждений и исчезновения воспалительных явлений); оперативное вмешательство по устранению стриктуры уретры проводилось без предварительной уретрографии (рентгеноконтрастное исследование), необходимой для подтверждения и уточнения диагноза.

Установить, находится ли медицинская помощь, оказанная ФИО1, в причинно-следственной связи с развившимися у него осложнениями и новым заболеванием - недержание мочи, не представляется возможным. По мнению экспертов, они могли быть одними из множества факторов, способных привести к развитию послеоперационных осложнений (стриктура уретры) или нового заболевания (недостаточность сфинктера уретры и недержание мочи), иными словами, выявленные недостатки медицинской помощи увеличивали риск реализации неблагоприятных последствий.

По мнению экспертов, наличие выявленных недостатков не позволяет считать, что оказанное ФИО1 профессиональное медицинское пособие полностью соответствовало потребностям состояния здоровья пациента (л.д. 194-237, т.1).

Разрешая спор, суд правильно принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям закона, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными знаниями и квалификацией, эксперты которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд обоснованно счёл доказанным факт наличия недостатков при оказании ответчиком профессиональной медицинской помощи ФИО1, которая не соответствовала потребностям состояния здоровья пациента, в результате чего, несомненно, истец претерпевал физические и нравственные страдания, связанные с состоянием его здоровья.

Судом установлено, что истец проходил лечение по медицинскому полису, оказанная ему медицинская помощь оплачена страховой медицинской организацией.

Согласно пунктам 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Руководствуясь пунктами указанного Федерального закона, ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подп. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно пришёл к выводу, что поскольку вина лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинской услуги установлена, истец имеет право на компенсацию морального вреда в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взыскивая в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 30 000 рублей, суд, по мнению судебной коллегии, в недостаточной мере учёл степень физических и нравственных страданий истца, наступившие последствия, степень вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Так, судом не учтено количество перенесенных истцом операций, то, что истец после проведенного лечения в ГАУЗ "Брянская городская больница N2" был вынужден обратиться за продолжением лечения в ФГБУ "Научно-исследовательский институт урологии Росмедтехнологии". Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 400 000 рублей.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы следует, что установить, находится ли медицинская помощь, оказанная ФИО1, в причинно-следственной связи с развившимися у него осложнениями и новым заболеванием, не представляется возможным; недостатки медицинской помощи могли быть одними из множества факторов, способных привести к осложнениям и новому заболеванию.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 50308 руб., потраченным им на проезд к месту последующего лечения, консультацию врачей и приобретение лекарств, суд правильно указал на отсутствие причинно-следственной связи между оказанием ФИО1 медицинской помощи и развившимися у него осложнениями и новым заболеванием.

Также судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о применении п. 3 ст. 79 ГПК РФ о признании факта наличия технических дефектов исполнения операций в связи с отсутствием видеозаписи эндоскопического аппарата, поскольку положения указанной нормы права применяются только в том случае, если непредставление экспертам необходимых материалов повлекло невозможность проведения экспертизы. В данном случае судебная экспертиза была проведена, отсутствие видеозаписи операции не явилось основанием невозможности ее проведения.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ответчика ГАУЗ "Брянская городская больница N2" в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 июня 2015 года в части подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Взыскать с ГАУЗ "Брянская городская больница N2" в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

Е.В. АПОКИНА