Решение Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 г. по делу N 12-2516/2015

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" (открытое акционерное общество) по доверенности " Ф.И.О. "6 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору - зам. начальника ОНД г. Сочи УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от " ... " года " ... ", Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Крыловский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" (открытое акционерное общество) " Ф.И.О. "7 обратилась с жалобой в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2015 года отказано в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление " ... " отделения надзорной деятельности Лазаревского района гор. Сочи УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от " ... " года.

В удовлетворении жалобы Акционерный Коммерческий Банк "Крыловский" на постановление " ... " отделения надзорной деятельности Лазаревского района гор. Сочи УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от " ... " года, - отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" (открытое акционерное общество) по доверенности " Ф.И.О. "8 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, признать незаконным и отменить решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.06.2015 года, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, и производство по делу прекратить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное решение незаконно и необоснованно, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" (открытое акционерное общество) по доверенности " Ф.И.О. "9, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административное наказание.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, " ... " года, в " ... " час. " ... " мин., государственным инспектором г. Сочи по пожарному надзору - инспектором ОНД Лазаревского района г. Сочи " Ф.И.О. "10 на основании распоряжения " ... " от " ... " года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории и в зданиях Акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" (открытое акционерное общество), расположенного по адресу: " ... ", в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390), ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 04.06.2008 года, а именно:

Лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (отсутствует программа обучения, утвержденная МЧС России). Не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, которые определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (ППР в РФ п. 3).

На объекте не хранится проектная документация на смонтированную (помещение " ... " согласно паспорта БТИ инвентарный " ... " от " ... " года) автоматическую пожарную сигнализацию (ППР в РФ п. 61).

Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, разработанная в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил (ППР в РФ п. 2).

В коридоре (помещение " ... " согласно паспорта БТИ инвентарный " ... " от " ... " года) и в холле облицовка (отделка) стен выполнена сгораемым материалом (деревянные панели) не предусмотренная проектом и с характеристиками превышающими допустимые (ст. 6, 89, 134 ФЗ-123; ППР в РФ п. 33).

В коридоре (помещение " ... " согласно паспорта БТИ инвентарный " ... " от " ... " года) облицовка (отделка) стен выполнена сгораемым материалом (пластиковые панели) не предусмотренная проектом и с характеристиками превышающими допустимыми (ст. 6, 89, 134 ФЗ-123).

В помещении " ... " согласно паспорта БТИ инвентарный " ... " от " ... " года установлен один пожарный извещатель без учета требований пожарной безопасности и проектной документации (ФЗ-123 ст. 83; ППР в РФ п. 61).

Не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация (помещение " ... " согласно паспорта БТИ инвентарный " ... " от " ... " года) (ФЗ-123 ст. 83).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка соблюдения процессуального срока при обжаловании постановления должностного лица по делу об административном правонарушении относится к компетенции районного суда.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Акционерным Коммерческим Банком "Крыловский" (открытое акционерное общество) был обусловлен уважительными и объективными причинами, препятствовавшими своевременному обращению с жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств того, что правонарушение, допущенное Акционерным Коммерческим Банком "Крыловский" (открытое акционерное общество), было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах, событие вменяемого Акционерному Коммерческому Банку "Крыловский" (открытое акционерное общество) правонарушения судом нижестоящей инстанции верно признано доказанным.

Действия юридического лица Акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" (открытое акционерное общество) правильно квалифицированы по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений порядка и сроков привлечения Акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" (открытое акционерное общество) к административной ответственности судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не опровергают установленные судом нижестоящей инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2015 года - оставить без изменения, а жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" (открытое акционерное общество) - оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда -