Решение Краснодарского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 12-2590/2015

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации муниципального образования г. Армавир по доверенности Вирясова К.С. на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования г. Армавир " номер обезличен " от 23 июня 2015 года Плешкунова Надежда Стефановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях", и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

Прокурор г. Армавира обратился в суд с протестом на указанное постановление, указывая, что оно является незаконным, подлежащем отмене в виду существенного нарушения требований КоАП РФ в части не извещения надлежащим образом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года Постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии муниципального образования г. Армавир от 23 июня 2015 года " номер обезличен " по делу об административном правонарушении в отношении Плешкуновой Н.С. по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административную комиссию администрации муниципального образования г. Армавир.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г. Армавир по доверенности Вирясов К.С. просит решение судьи отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, на основании протокола 012339 об административном правонарушении, 10 июня 2015 года, в 13 ч. 00 мин. установлено, что председатель СНТ "Дружба-1" Плешкунова Н.С. не обеспечила своевременный покос сорной растительности на территории СНТ напротив участков " номер обезличен ", " номер обезличен ". " номер обезличен " " номер обезличен " в городе Армавире, чем нарушила п. 8.1.1. "Правил благоустройства муниципального образования город Армавир", утвержденных решением Армавирской городской Думы от 05 апреля 2013 года N 455.

В результате выявленных нарушений постановлением административной комиссией административного муниципального образования г. Армавир постановлением " номер обезличен " по делу об административном правонарушении от 23 июня 2015 года, председатель СНТ "Дружба" Плешкунова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях", и подвергнута административному штрафу в размере 2 500 руб.

Указанное постановление административной комиссии муниципального образования г. Армавир было вынесено без участия лица, в отношении которого принято обжалуемое решение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, имеющееся в материалах дела уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено Плешкуновой Н.С. при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, не уполномоченным решать вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также вызове лица на заседание комиссии, что не свидетельствует о надлежащем извещении Плешкуновой Н.С.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации определены способы извещения (вызова) лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, и тем самым гарантирует реализацию прав участников производства и выполнение возложенных на них обязанностей. При этом, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в исключительных случаях, в том числе, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене вынесенного административной комиссией администрации МО г. Армавира постановления " номер обезличен " от 23 июня 2015 года и возращении дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи нижестоящей инстанции.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: