Решение Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 12-2623/2015

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя генерального директора ЗАО "Стройтрансгаз" " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору " Ф.И.О. "3 от " ... " N43с-104/26 генеральный директор ЗАО "Стройтрансгаз" " Ф.И.О. "2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель генерального директора ЗАО "Стройтрансгаз" " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "4 просит решение судьи и постановление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора отменить, полагая их незаконными и необоснованными. Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения районного суда получена представителем " Ф.И.О. "2 " ... ". Жалоба на указанное решение суда подана в срок, установленный с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, соответственно отсутствует необходимость в восстановлении процессуального срока.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, выслушав представителя " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "5, настаивавшую на удовлетворении требований жалобы, пояснения представителя Севреро-Кавказского управления Ростехнадзора по доверенности " Ф.И.О. "6, просившего оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю (надзору) в соответствии с распоряжением от " ... " N684-р на объекте капитального строительства "КС "Казачья" (1-ая очередь) Южно-Европейского газопровода - этап в рамках проекта "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток". 1-й этап (Западный коридор) для обеспечения подачи газа в объеме 31,5 млрд. куб. м/год выявлены 139 нарушений обязательных норм и правил в области проектной документации, технических регламентов на объекте капитального строительства.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к названной статье раскрывается понятие "должностного лица". Из него следует, что руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу закона на генерального директора организации возложена обязанность организовывать производственно-хозяйственную деятельность. В данном случае при выполнении строительных работ допущено нарушение обязательных для исполнения требований технических регламентов при строительстве, в том числе при применении строительных материалов, что относится к производственно-хозяйственной деятельности и ответственности генерального директора.

Довод о том, что генеральный директор " Ф.И.О. "2 не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения основан на неверном толковании норм материального права.

Руководитель общества несет административную ответственность независимо от административной ответственности самого юридического лица. Это означает, что к административной ответственности за одно и тоже правонарушение могут быть привлечены и генеральный директор, и юридическое лицо, а также иные работники, на которых возложены соответствующие обязанности.

Разрешая вопрос о вине должностного лица (генерального директора) при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у него возможность для соблюдения закона и приняты ли данным лицом все зависящие от него меры по его соблюдению. При этом неисполнение должностным лицом требований законодательства Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим должностное лицо (генерального директора) от административной ответственности.

Уведомлением от " ... " генеральный директор общества был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от " ... " " Ф.И.О. "2 повторно уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако " Ф.И.О. "2 в административный орган по вызову не явился, протокол об административном правонарушении отправлен по электронной почте " ... ".

Определением от " ... " " Ф.И.О. "2 извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель лица, привлекаемого к ответственности, по доверенности " Ф.И.О. "4

Вина " Ф.И.О. "2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия " Ф.И.О. "7 правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.0

Постановление заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору " Ф.И.О. "3 вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а жалобу представителя генерального директора ЗАО "Стройтрансгаз" " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "4 - без удовлетворения.

Судья