Решение Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 12-2641/2015

Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Лаврик " Ф.И.О. "6 по доверенности Песоцкого " Ф.И.О. "7 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Краснодара от 04 декабря 2014 г. N " ... " по делу об административном правонарушении Лаврик Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут к административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Лаврик Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДТП состоялось по вине водителя Исаенко С.В., допустившего нарушения п. 10.1 и п. 17.3 ПДД РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2015 года в удовлетворении жалобы Лаврик Г.В. на постановление N " ... " от 04 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Лаврик Г.В. по доверенности Песоцкий А.С. просит решение суда от 10 июня 2015 года отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела, для всестороннего и объективного разрешения спора судьей первой инстанции не была назначена трассологическая экспертиза.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Как следует из представленного административного материала, 04 декабря 2014 г. в 12 часов 15 минут водитель Лаврик Г.В., управляя автомобилем " ... ", двигался по междворовому проезду по адресу: " ... " на пересечении траекторий движения, где очередность проезда не оговорена, в нарушение требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигающемуся справа автомобилю " ... ", под управлением Исаенко С.В. и допустил с ним столкновение.

Согласно требованиям п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На основании изложенных обстоятельств, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Краснодара от 04 декабря 2014 г. вынесено постановление N " ... " о признании Лаврик Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения Лаврик Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: схемой ДТП от 04 декабря 2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2014 г. N " ... "; протоколом " ... " от " ... ". и другими материалами по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Лаврик Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно вынес решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2014 г. N " ... " оставлено без изменения.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель Лаврик Г.В. по доверенности Песоцкий А.С. присутствовал в судебном заседании 10 июня 2015 г. Вместе с тем, полагая необходимым проведение по делу трассологической экспертизы, ходатайство о назначении ее в судебном заседании он не заявил.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что судьей первой инстанции для всестороннего и объективного разрешения спора не назначалась по делу трассологическая экспертиза не могут служит основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя Лаврик " Ф.И.О. "8 по доверенности Песоцкого " Ф.И.О. "9 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Рудь