Решение Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 12-2645/2015

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Зуб " Ф.И.О. "9 по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением от " ... " отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зуб " Ф.И.О. "10 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Касьянова " Ф.И.О. "11 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить его, указав в обоснование жалобы о том, что инспектором допущены грубые процессуальные нарушения, которые не позволили установить виновника возникшей ситуации. Кроме того, им не было в полной мере проведено повторное административное расследование. Инспектором ДПС не были исполнены все замечания, указанные в решении суда от " ... ", в частности не был допрошен свидетель " Ф.И.О. "4, не было разрешено противоречие в показаниях Зуб " Ф.И.О. "12. и Касьяновой " Ф.И.О. "13. относительно имеющейся большой лужи, в которую якобы попал Зуб " Ф.И.О. "14

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2015 года определение от " ... " об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зуб " Ф.И.О. "15 отменено. Дело по факту ДТП, произошедшего " ... " в 18 часов 30 минут " ... " с участием водителя Зуб " Ф.И.О. "16. и пешехода Касьяновой " Ф.И.О. "17. направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодара) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Зуб " Ф.И.О. "18. по доверенности " Ф.И.О. "5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Одновременно просил восстановить срок для обжалования указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Зуб " Ф.И.О. "19. по доверенности " Ф.И.О. "5, который настаивал на удовлетворении жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда вынесено 10 июня 2015 года.

Сведений о получении указанного решения суда Зуб " Ф.И.О. "30. или его представителем в материалах дела не имеется.

Из текста жалобы на решение суда следует, что копия решения суд от 10 июня 2015 года была получена представителем Зуб " Ф.И.О. "20. по доверенности " Ф.И.О. "5 20 июня 2015 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции Октябрьского районного суда, жалоба представителя Зуб " Ф.И.О. "21. по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение суда от 10 июня 2015г. поступила в районный суд 26 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящее инстанции приходит к выводу о том, что жалоба представителя Зуб " Ф.И.О. "22 по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 июня 2015 года подан в суд в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом, из определения от " ... " об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что " ... " в 18 часов 30 минут на участке дороги между " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... "", " ... ", под управлением Зуб " Ф.И.О. "23., допустившего наезд на пешехода Касьянову " Ф.И.О. "24.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... "", " ... " получил механические повреждения левого бокового зеркала заднего вида, а пешеход Касьянова " Ф.И.О. "25. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта " ... " квалифицируются как вред здоровью.

Из определения также следует, что опрошенный в ходе административного расследования Зуб " Ф.И.О. "26. показал, что " ... " в 18 часов 30 минут управляя автомобилем " ... "", " ... ", он двигался по " ... " в ст. " ... " в сторону " ... " со скоростью около 40 км/час. Проехав перекресток " ... ", он попал в крупную лужу в связи с чем, было забрызгано лобовое стекло. Одновременно он услышал удар с левой стороны. Остановив автомобиль, он обнаружил лежащую на средине проезжей части женщину, и отсутствие левого бокового зеркала заднего вида.

В своем объяснении Зуб " Ф.И.О. "27 указывает также о том, что с ним находился пассажир " Ф.И.О. "4, который являлся очевидцем ДТП. Данный факт подтверждается также и показанием свидетеля Васильченко B.C.

Как следует из административного материала, свидетель " Ф.И.О. "4 допрошен не был, отсутствует также подтверждение того, что он отказался от дачи показаний.

Из показаний Зуб " Ф.И.О. "28 следует, что он попал в лужу, которая была на проезжей части, в связи с чем, не увидел пешехода.

Касьянова " Ф.И.О. "29 же в свою очередь утверждал о том, что лужа находилась не на проезжей части, а на прилегающей территории к дому " ... " по " ... ".

Изложенные обстоятельства были указаны в решении Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 октября 2014 года, однако не были учтены при повторном рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о неполном и необъективном проведении инспектором административного расследования и необходимости возврата дела на новое рассмотрение для устранения выявленных противоречий, суд вышестоящей находит законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом нижестоящей инстанции обстоятельства и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда: