Решение Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 12-2660/2015

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокуратуры г. Армавира на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2015г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования город Армавир от " ... " " ... " Грачева " Ф.И.О. "8 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 16 июля 2015г. указанное постановление оставлено без изменения, а протест прокурора г. Армавира - без удовлетворения.

В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, зам. прокурора г. Армавира " Ф.И.О. "3 просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом процессуальных норм, дело возвратить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях представитель администрации МО г. Армавир по доверенности " Ф.И.О. "4 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы протеста и письменных возражений, выслушав прокурора Руденко М.В., поддержавшую протест, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя постановление административной комиссии муниципального образования город Армавир от " ... " " ... " без изменения, а протест прокурора г. Армавира - без удовлетворения, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что административной комиссией администрации МО г. Армавир не нарушены нормы административно-процессуального права в части надлежащего уведомления Грачевой " Ф.И.О. "9 о времени и месте заседания административной комиссии, а сама форма уведомления, разработанная непосредственно самой административной комиссией администрации МО г. Армавир, не противоречит положению статей 29.4 и 29.5 КоАП РФ, не нарушает охраняемых ст. 25.1 КоАП РФ прав и интересов привлеченной к административной ответственности Грачевой " Ф.И.О. "10., и сокращает сроки рассмотрения и разрешения по существу административных дел, поступающих к их разрешению.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица дело может быть рассмотрено лишь при условии надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения административного материала.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.ст. 25.1 -25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Однако, имеющееся в материалах дела уведомление о времени и месте

рассмотрения дела о совершенном правонарушении вручено правонарушителю Грачевой " Ф.И.О. "11. непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении ведущим специалистом отдела контроля городского хозяйства администрации МО г. Армавир " Ф.И.О. "6, не уполномоченным решать вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о вызове лица на заседание комиссии.

Наличие вышеназванного извещения не освобождает административную

комиссию МО г. Армавир от обязанности на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности) в целях создания необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту. р.

Сделанный судом первой инстанции вывод о том, что место и время проведения заседаний административной комиссии являются общеизвестным фактом, не соответствует действительности, документально ничем не подтвержден.

Вывод суда о правомерности уведомления Грачевой " Ф.И.О. "12. в связи с самостоятельным заполнением ею обязательства о явке на заседание комиссии в протоколе об административном правонарушении и извещении не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда вынесено с нарушением требований действующего административного законодательства и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Армавирского городского суда 16 июля 2015 года подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье необходимо более тщательно проверить и дать оценку доводам заявителя, рассмотреть протест по существу заявленных доводов.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2015 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Краснодарского краевого суда: