Решение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 12-2680/2015

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея Горгун А.И. на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея " ... " от 15 августа 2014 года ИП Еременко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Еремина Г.А. по доверенности Цветков А.В. обжаловал его в Анапский городской суд.

Решением судьи Анапского городского суда от 15 июня 2015 года постановление " ... " о назначении административного наказания от 15 августа 2014 года государственного инспектора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП Еременко Г.А. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП Еременко Г.А. прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея Горгун А.И. просит восстановить срок на обжалование решения судьи Анапского городского суда от 15 июня 2015 года, решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение судьей Анапского городского суда вынесено 15 июня 2015 года, получено представителем управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 29 июня 2015 года. Жалоба на указанное постановление направлена в суд 06 июля 2015 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, постановлением Анапского межрайонного прокурора от 30 апреля 2014 года в отношении ИП Еременко Г.А. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.2. КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Судья городского суда правильно указал, что по смыслу закона при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении должны соблюдаться те же процессуальные гарантии, которые предоставлены законом при возбуждении дела на основании протокола об административном правонарушении.

Судьей установлено, что имеющееся в материалах дела извещение о вызове ИП Еременко Г.А. в Анапскую межрайонную прокуратуру содержит приглашение явиться 18 апреля 2014 года. Извещения о явке 30 апреля 2014 года материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года в отношении ИП Еременко Г.А. было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административном ответственности, ему не были разъяснены его права и обязанности, в трехдневный срок копия постановления ему направлена не была. При указанных обстоятельствах Еременко Г.А. был лишен возможности узнать о сути предъявленных к нему обвинений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако дело об административном правонарушении было рассмотрено государственным инспектором Росприроднадзора 15 августа 2014 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

По итогам рассмотрения дела инспектором было вынесено постановление N12-116-56-ЭИ-1 о назначении административного наказания. В постановлении указан адрес лица, привлекаемого к административной ответственности: г.Крымск, ул. 3-его Интернационала 60.

Инспектором Росприроднадзора уведомления о дате и времени рассмотрения дела направлялись по указанному адресу. Между тем, согласно штампу в паспорте Еременко Г.А. он зарегистрирован по месту жительства по адресу: " ... ", с " ... ". Согласно выписке из ЕГРИП от 25.03.2015 года сведения о новом адресе были зарегистрированы в реестре " ... ".

Как следует из распечатки Почты России о поступлении извещения о дате и времени рассмотрения дела, первая неудачная попытка вручения произошла 24.07.2014 года, т.е. уже после смены адреса лицом, привлекаемого к административной ответственности. Аналогично телеграмма от 08.08.2014 года была направлена по прежнему адресу Еременко Г.А.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении отсутствует указание о том, какие конкретно отходы были обнаружены при проведении проверки. При указанных обстоятельствах, судья правильно указал, что вывод о нарушении предпринимателем экологических и санитарно-эпидемиологических требования при обращении с отходами производства и потребления, веществами разрушающими озоновый слой или иными опасными объектами, является необоснованным.

Справка " ... " по проверке соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которая находится в материалах дела об административном правонарушении и которая послужила основаниям для привлечения лица к административной ответственности, не подписана прокурором, в связи с чем, не может подтверждать наличие факта нарушения правил размещения отходов производства и потребления со стороны предпринимателя. Иных документов, подтверждающих наличие подобных нарушений, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно отменено постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении ИП Еременко Г.А. административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ИП Еременко Г.А. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, истек, судом обоснованно прекращено в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея Горгун А.И. - без удовлетворения.

Судья: