Решение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 12-2689/2015

Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО "Тандер" по доверенности Максимова Е.И. на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОНД Ейского района Трюх Р.В. от 26 декабря 2014 г. N " ... " ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), наказание назначено в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2015 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель по доверенности ЗАО "Тандер" Максимов Е.И. просит решение Ейского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 г. и постановление начальника ОНД Ейского района от 26 декабря 2014 г. отменить, полагая их незаконными и необоснованными, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и возражений, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период с " ... " г., в ходе проведения внеплановой выездной проверки, по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в помещениях магазина "Магнит" ЗАО "Тандер" по адресу: " ... ", отделом надзорной деятельности Ейского района ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в нарушении Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, а именно:

- извещатели, установленные в помещениях не ориентированы таким образом, что бы индикаторы были направлены в сторону двери, ведущей выходу из помещения;

- отсутствует второй эвакуационный выход;

- настенные речевые оповещатели расположены на расстоянии от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм.;

- не обеспечена передача извещения о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

По окончании проверки составлен акт проверки с указанием выявленных нарушений, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Для получения процессуальных документов, составленных по результатам проверки представитель юридического лица не явился, о времени и месте их составления извещен надлежащим образом. Протокол и определение о месте и времени рассмотрения дела были отправлены в ЗАО "Тандер" почтой.

Представитель ЗАО "Тандер" на рассмотрение 26 декабря 2014 г. дела об административном правонарушении не явился, постановлением начальника ОНД Ейского района Трюх Р.В. юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 12 Правил от 25 апреля 2012 г. N 390, положений Свода Правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 173, Свода Правил СП N 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 175, спорные помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также в помещениях отсутствует второй эвакуационный выход, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Доводы представителя ЗАО "Тандер" об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с тем, что выявленные правонарушения допущены лицензированной подрядной организацией ООО " " ... "" при монтаже оборудования, судья вышестоящей инстанции считает не состоятельными по следующим основаниям. Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, обязанность по соблюдению которых возложена на собственника имущества, угрожают жизни и здоровью людей, то соответствующие положения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и соответствующие своды правил подлежат выполнению и соблюдению собственником, вне зависимости от того, когда и какой организацией был произведен монтаж системы противопожарной безопасности.

Вина ЗАО "Тандер" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица правильно квалифицированы в соответствии с КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО "Тандер" по доверенности Максимова Е.И. - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Рудь