Решение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 12-2721/2015

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и " ... "х " Ф.И.О. "3 на решение судьи " ... " городского суда Краснодарского края от " ... "г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и " ... "х " Ф.И.О. "3 от " ... ". " ... " " Ф.И.О. "2 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, " Ф.И.О. "2 обратилась в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указала, что в указанном постановлении в качестве ее вины указано, что она, как должностное лицо ОАО " ... " допустила нарушение в сфере защиты нрав потребителей, выразившихся в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а именно: введение ограничения энергопотребления в квартиру " Ф.И.О. "10. без уведомления за трое суток письменным извещением по потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку. Считает привлечение ее к ответственности не правомерным, так как должнику за потребленную электроэнергию " Ф.И.О. "9 филиал ОАО " ... " направлял уведомление от " ... " " ... " о введении полного ограничения режима электропотребления с " ... ", в случае если задолженность не будет погашена до вышеуказанной даты, а также извещение от " ... " N3188. По причине отказа " Ф.И.О. "11 от получения, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц, уведомление и извещение были переданы ему через председателя домового комитета. Также в момент отказа " Ф.И.О. "12 от получения уведомления и извещения составлялись акты об отказе в получении документов. Так как на указанную в уведомлении дату вопрос погашения задолженности " Ф.И.О. "13 не был урегулирован, ему " ... ". было введено полное ограничение режима электропотребления. В результате проверки 24.12.2014г. ранее отключенного оборудования, было выявлено самовольное подключение " Ф.И.О. "14 к сетям многоквартирного дом а. в связи с этим персонал филиала был вынужден повторно ввести " Ф.И.О. "6 ограничение режима электропотребления. Считает, что все меры, необходимые для уведомления потребителя-должника филиалом " ... " были приняты, в связи с чем, введенное ограничение, считает законным и обоснованным.

В судебном заседании " Ф.И.О. "2 настаивала на отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от " ... " постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и " ... "х " Ф.И.О. "3 от 17.03.2015г. " ... " о привлечении " Ф.И.О. "2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и " ... "х " Ф.И.О. "3 просит отменить решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от " ... ". Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное решение незаконно и необоснованно.

В отзыве на жалобу " Ф.И.О. "2 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыв на нее, выслушав " Ф.И.О. "4, представителя АО "НЭСК" по доверенности " Ф.И.О. "5, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и " ... "х " Ф.И.О. "3 от " ... "г. " ... " " Ф.И.О. "2 подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа по ч.1 ст. 14.4. КоАП РФ размере 3000 рублей, за то, что она, как должностное лицо филиала ОАО " ... " допустила нарушение в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативно правовых актов, устанавливающих порядок выполнения работ либо оказания услуг, а именно: введение ограничения электропотребления в квартиру гр. " Ф.И.О. "15 без уведомления за 3 (трое) суток письменным извещением потребителя- должника путем вручения ему извещения под расписку.

Согласно представленных документов между ОАО " ... " в лице филиала " ... "" и гражданином-потребителем " Ф.И.О. "16 проживающим по адресу: " ... ", Микрорайон 1, " ... ", заключен договор энергоснабжения.

В связи с образовавшейся задолженностью за потребленную электроэнергию по вышеуказанному договору в размере " ... " руб. за период с " ... ". по " ... "., филиал ОАО " ... " " ... " в порядке, установленном п.119 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от " ... " N354, и п. 19 "Правил полного и (или) частичного введение ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства от " ... " " ... " направил потребителю уведомление от " ... " N3188 о введении полного ограничения режима электропотребления с 17.12.2014г., в случае если задолженность не будет погашена до вышеуказанной даты, а также извещение от " ... " N3188. По причине отказа " Ф.И.О. "17. от получения указанных извещений, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц, уведомление и извещение были переданы ему через председателя домового комитета.

Так как на указанную в уведомлении дату вопрос погашения задолженности " Ф.И.О. "6, не был урегулирован, ему 17.12.2014г. было введено полное ограничение режима электропотребления.

В связи с этим филиал повторно ввел " Ф.И.О. "18 ограничение режима электропотребления.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и " ... "х по доверенности " Ф.И.О. "3 в своих возражениях указывает на то, что вручение расписки через председателя домового комитета без предоставления доказательств вручения уведомления потребителю заблаговременно, не свидетельствует о соблюдении порядка ограничения.

Суд первой инстанции с данными доводами не согласился по следующим причинам.

Отказ " Ф.И.О. "19. от получения указанных выше извещений зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц, уведомление и извещение были переданы ему через председателя домового комитета.

Не получение извещений должником, судом расценивается как намеренное уклонение от произведения образовавшейся задолженности за услуги энергоснабжения.

В связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что " Ф.И.О. "6 надлежащим образом был уведомлен о введении полного ограничения режима электропотребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и " ... "х " Ф.И.О. "3 от 17.03.15г., является незаконным, обоснованным и подлежит отмене.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не опровергают установленные судом нижестоящей инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи " ... " городского суда Краснодарского края от " ... ". сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение " ... " городского суда Краснодарского края от " ... "г.- оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и " ... "х " Ф.И.О. "3 - оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда -